¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de motos.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Juana Rivas. . feminoides sobre la justicia

ANDALUCÍA
Ni siquiera irá al Supremo: Juana Rivas pedirá el indulto para evitar la cárcel
QUICO ALSEDO
Jueves, 14 marzo 2019 - 23:23
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
Enviar por email
Ver 162 comentarios
Su abogado da por hecha la inadmisión de una posible casación ante el Supremo, tras la condena a cinco años de cárcel por sustraer a sus hijos, y apunta a la clemencia como último recurso


Juana Rivas, en una de sus comparecencias ante la Justicia. EL MUNDO
Ni siquiera irá al Supremo, sino que pedirá directamente clemencia para librar la prisión. El futuro penal de Juana Rivas, complicado después de ratificar este jueves la Audiencia Provincial su condena a cinco años de cárcel por sustraer a sus hijos del padre por espacio de 14 meses, se orienta ya a solicitar el perdón, la gracia de la Administración, el indulto, para no entrar en prisión.

Lo ha asegurado a EL MUNDO el abogado de Rivas, Carlos Aránguez, quien lo ha explicado taxativamente: «Podríamos recurrir en casación o en amparo, pero cualquier experto en derecho penal te lo dirá: es altamente improbable siquiera que se admita, la inadmisión es muy probable en el Supremo. Lo más razonable es pedir el indulto, para el que concurren, además, todos los requisitos», dijo.

Rivas recibió este jueves un severo varapalo judicial, la ratificación de la condena, adelantada en primicia por este diario: cinco años de cárcel, a razón de dos años y medio de prisión por cada uno de los menores sustraídos, seis años sin la patria potestad, y una indemnización de 12.000 euros y no los 30.000 establecidos en primera instancia.

Quedaba abierta la posibilidad de acudir en casación al Supremo, pero, de golpe, Rivas ha pasado de recibir una asesoramiento puesto en duda incluso por los jueces -que señalaron muy directamente a Francisca Granados, la directora del Centro de Atención a la Mujer de Maracena, por aconsejarla mal-, al duro realismo: «Los hechos ya están establecidos [por las dos primeras instancias] y son inamovibles, luego la inadmisión de la casaciön en el Supremo es muy probable... Mañana [por hoy] vamos a valorarlo, pero lo más aconsejable es no ir a casación y pedir directamente el indulto», señaló su nuevo abogado, Aránguez.

INNTENTÓ "DESVIAR LA ATENCIÓN"
En su sentencia, la Audiencia Provincial de Granada sostiene que Rivas, que sustrajo a sus hijos desde 18 de mayo de 2016 al 28 de agosto de 2017, intentó en su recurso «desviar la atención» utilizando la condena por malos tratos a su ex marido -con sentencia de 2009 «cumplida y cuyos antecedentes penales han sido cancelados»-, y hacia la denuncia que contra él interpuso, también por malos tratos, una vez ya había sustraído a sus hijos, el 12 de julio de 2016, en Granada. Una denuncia que ha quedado sin curso tanto en España como en Italia, por el momento desestimada.

«Al quedarse sin argumentos», reza la sentencia, Rivas «insiste una y otra vez en lo mismo, el maltrato y la necesidad de proteger a sus hijos. Eso ya se vio en el procedimiento civil y se resolvió, no quedando justificada la existencia de peligro para los menores». Éste sería precisamente el único resquicio al que se podría agarrar su actual abogado, Carlos Aránguez, para intentar la casación en el Supremo: que hubiera peligro para los niños, a quienes ella ha seguido visitando hasta ahora regularmente, todos los fines de semana, en Carloforte (Cerdeña), donde viven con su padre.

«Lo que sucede es que también ha quedado eso establecido por la Audiencia Provincial y el juzgado de lo Penal, que no hay peligro para los niños, por lo que ahí no hay tampoco vía para hacerlo», explicó el abogado, que en cambio ve posible el indulto, la clemencia: «Concurren todos los requisitos».

Así, Rivas, la llamada «madre coraje de Maracena», se vería obligada a pedir perdón por la huida hacia adelante que supuso quedarse a sus hijos «en propiedad», como en ocasiones ha señalado Enrique Zambrano, abogado del padre, Francesco Arcuri, en España, durante al menos 14 meses, e incluso provocar un movimiento social que le generó un sonoro reproche por parte de la Justicia.

ASÍ SUSTRAJO A SUS HIJOS DEL PADRE
La sentencia de la Audiencia Provincial no deja resquicio, y da por establecido que, con la pareja viviendo en Cerdeña con sus dos hijos desde 2012 -y ambos escolarizados en el lugar-, el 18 de mayo de 2016 «Rivas se trasladó a Granada con los dos menores manifestando que lo hacía para visitar a la familia y mostrando intención de volver en un mes a la residencia familiar». No sólo no hizo eso, sino que el 12 de julio denunció a Arcuri por malos tratos «manifestando a este que se hallaba enferma y no iba a volver en la fecha prevista, cuando en realidad había adoptado la decisión de no retornar con sus hijos a Carloforte [la residencia familiar] y mantenerlos con ella en Granada», sigue el texto.

Tras esto, escolarizó a sus hijos en Maracena sin consentimiento del padre y por iniciativa propia. Ante los requerimientos de Arcuri, el juzgado de Instrucción número 3 de Granada acordó la «inmediata restitución de los menores a Italia como estado de residencia de ambos» el 14 de diciembre de 2016.

La sentencia de la Audiencia Provincial explica incluso cómo Rivas se negó a acatar las decisiones de la Justicia, en concreto cuando el 11 de julio de 2017 Primera Instancia 3 de Granada obligó a la ejecución forzosa de la sentencia, y le dio tres días para que entregase a los menores. «A la vez», reza el texto, «la acusada toma parte en una campaña mediática, con rueda de prensa incluida, al frente de la cual aparece una tal Francisca Granados, quien adoptó la función de portavoz y asesora legal de Rivas, llegando a manifestar que los menores no habían sido entregados». El reproche a la atención de Granados es ratificado también por la Audiencia.

"MANIPULADORA" Y CON MENTALIDAD "PATOLÓGICA"
«El 26 de julio de 2017, Juana Rivas decide ocultarse en compañía de los dos menores en lugar desconocido para autoridades y agentes intervinientes, quienes intentaron localizarlos sin conseguirlo, motivo por el cual Francesco Arcuri interpone una denuncia por desaparición», continúa el texto. Los menores no fueron entregados al padre hasta el 27 de agosto de 2017, «bajo llantos al principio por no querer separarse de la madre, si bien estos cesaron cuando empezaron a tomar contacto con el padre».

Por si fuera poco el hecho de hallarse ya con la sola posibilidad de pedir clemencia tras el desaguisado de su asistencia jurídica, Rivas se encuentra en estos dias ante otra compleja tesitura judicial. La ex pareja formada por ella y Arcuri aguarda en fechas próximas la resolución del pleito que ambos mantienen en Cerdeña (Italia) acerca de la custodia de sus dos hijos, que quedó visto para sentencia el pasado 20 de febrero.

En este pleito, un demoledor informe de la psicóloga nombrada por el juez, desvelado hace meses por EL MUNDO, caracterizaba a Rivas de, prácticamente, ser un peligro para sus hijos, tachándola de "manipuladora" y de tener un "funcionamiento mental patológico" para intentar alienar a sus hijos del padre.
Mi sugerencia es la misma.
" idos todos a la shit". y8v4mvfxqys2.jpg
«13

Comentarios

  • Camora_ZnCamora_Zn
    editado 15 de marzo
    Tan crecidas están estas escorias que me recuerdan a los secesionistas. Suponen este fuera del alcance de la ley.
    La ley debe cumplirse.
    Mi sugerencia es la misma.
    " idos todos a la shit". y8v4mvfxqys2.jpg
  • S.MOSLEYS.MOSLEY Forero Senior ✭✭✭
    Siempre me ha parecido que esta mujer estaba un poco "pa lla".

    Anda que como hubiera sido el padre el secuestrador...
  • WEPBCNWEPBCN MegaForero ✭✭✭
  • DakotaDakota Forero Senior ✭✭✭
    Yo no creo que los jueces hayan tenido en cuenta la sustracción de los niños, sino el desacato que le dio a la sentencia judicial, que fue vox populi por salir en todos los medios durante varios dias con las feminazis como consejeras y el slogan "en mi casa esta Juana Rivas", los jueces eso no lo perdonan.
    Un saludo
  • Sustracción de niños es un delito de magnitud.
    Mi sugerencia es la misma.
    " idos todos a la shit". y8v4mvfxqys2.jpg
  • DakotaDakota Forero Senior ✭✭✭
    A ver si todas las que la apoyaban ponen 20 euritos para la multa y la sustituyen una semanita en la trena, así se confirmaría todo ese apoyo que le dieron.
    Un saludo
  • HellBlazerHellBlazer MegaForero ✭✭✭
    WEPBCN escribió : »
    orrf00vdee5l.jpg

    A mí me pasa lo mismo que el perrete cuándo me tiro un cuesco.
    v8n3bt9x64ul.gif


    «ya he tenido mi racion de locura por una temporada, pero como dicen: si no aguantas un chiste, no te hagas del club»
    "Los mejores seguidores son aquellos que piensan que te siguen por decisión propia."
    "En el mundo hay sólo dos maneras de triunfar: por la propia capacidad o por la imbecilidad ajena"
  • Camora_ZnCamora_Zn
    editado 16 de marzo
    Igual que la bestia de Godella.
    La culpa es del marido
    Mi sugerencia es la misma.
    " idos todos a la shit". y8v4mvfxqys2.jpg
  • dormilondormilon MegaForero ✭✭✭
    Bueno a veces la justicia con minúscula es ciega, pero sobre todo tonta... mira que darle al niño a un maltratador... a saber...
    Aunque es verdad que desde el principio veía que ahí pasaba algo... que no era muuuy normal... el tio tiene una mala pinta de la le che.. pero la tia necesita una tortilla de tranquilizantes de vaca...
    gif-divertido-19.gif
  • KE_PASSSKE_PASSS Forero Master ✭✭✭
    Esta mujer ha estado muy mal asesorada,ahora paga las consecuencias.
    -Oye, ¿sabes que tu cara se parece mucho a la de uno que vale 2000 dólares?
    -Sí, pero tú no te pareces al que los va a cobrar.
    mona1.gifsigpic1693_1.gif
  • SpikerSpiker MegaForero ✭✭✭
    KE_PASSS escribió : »
    Esta mujer ha estado muy mal asesorada,ahora paga las consecuencias.

    Pues que pague por sus errores.para mi es una HDLGP.
  • HarperHarper Forero Senior ✭✭✭
    dormilon escribió : »
    ....

    .. mira que darle al niño a un maltratador...

    .....

    Por si tener mas información ayuda a formarse una opinión...

  • dormilondormilon MegaForero ✭✭✭
    Harper escribió : »
    dormilon escribió : »
    ....

    .. mira que darle al niño a un maltratador...

    .....

    Por si tener mas información ayuda a formarse una opinión...


    No es la fuente más fiable, pero parece convincente lo que cuenta al principio... me he quedado hasta lo de granada... Y me como mi primer párrafo... parece que fue una pelea matrimonial...
    gif-divertido-19.gif
  • blondyblondy Forero Senior ✭✭
    Yo soy de los que piensa que esta señora acabará en prisión,el secuestro de menores no tiene perdón.
    Los jueces han de hacer cumplir la ley.
    En caso contrario deberíamos ser los hombres los que montásemos una manifestación de tres pares.....
    Rillasepas
  • DreddDredd Forero Master ✭✭✭
    blondy escribió : »
    Yo soy de los que piensa que esta señora acabará en prisión,el secuestro de menores no tiene perdón.
    Los jueces han de hacer cumplir la ley.
    En caso contrario deberíamos ser los hombres los que montásemos una manifestación de tres pares.....

    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/21/5c938f12fdddffea868b4668.html

    https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/23/5c953f5a21efa04c078b4621.html


    fxm0v0y6ugbg.jpg


  • blondyblondy Forero Senior ✭✭

    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    [email protected] "asesores" no tienen responsabilidad penal por suerte para ellos y desgracia nuestra. Almenos deberían quedar sin cobrar cuando la cagan.

    Rillasepas
  • DreddDredd Forero Master ✭✭✭
    blondy escribió : »
    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    [email protected] "asesores" no tienen responsabilidad penal por suerte para ellos y desgracia nuestra. Almenos deberían quedar sin cobrar cuando la cagan.

    Artículo 28 del código penal español.

    https://confilegal.com/20170710-codigo-penal-libro-primero-disposiciones-generales/#t3
    TÍTULO II: De las personas criminalmente responsables de los delitos

    Artículo 27.
    Son responsables criminalmente de los delitos los autores y los cómplices.

    Artículo 28.
    Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.

    También serán considerados autores:

    a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
    b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

    ....

    fxm0v0y6ugbg.jpg


  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    editado 26 de marzo
    blondy escribió : »
    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    [email protected] "asesores" no tienen responsabilidad penal por suerte para ellos y desgracia nuestra. Almenos deberían quedar sin cobrar cuando la cagan.
    Eso no es así, los "asesores" tienen responsabilidad, pero no hay pelotas para hacérselo pagar, es mujer y su asesora también, no te olvides...Si le das la vuelta y son dos hombres ambos estarían hace ya mucho a la sombra, de hecho, desde el primer día.

    Artículo 14 de la Constitución, a tomar por saco :)
  • SegismundoSegismundo Forero Senior ✭✭
    Harper escribió : »
    dormilon escribió : »
    ....

    .. mira que darle al niño a un maltratador...

    .....

    Por si tener mas información ayuda a formarse una opinión...


    Lo vi en su día.
    El vídeo es impecable porque demuestra que a la jauría que está detrás del feminismo radical le importa un hue.vo las mujeres. Y no entra sobre si la mujer fue o no maltratada. Ahora resulta que se descubre que la tía no es un ser de luz, una pobrecita maltratada, sino una pájara de cuidado lo cual, por mucho que diga el feminismo radical, pasa. Lo mismo que hay hombres zumbados que pegan a sus mujeres y algunos desgraciados que las matan, también hay mujeres que está como chotas, cuya palabra no vale un pimiento o que son malas de solemnidad. Yo creo que esta entra del género pirada-****.
  • tbote escribió : »
    blondy escribió : »
    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    [email protected] "asesores" no tienen responsabilidad penal por suerte para ellos y desgracia nuestra. Almenos deberían quedar sin cobrar cuando la cagan.
    Eso no es así, los "asesores" tienen responsabilidad, pero no hay pelotas para hacérselo pagar, es mujer y su asesora también, no te olvides...Si le das la vuelta y son dos hombres ambos estarían hace ya mucho a la sombra, de hecho, desde el primer día.

    Artículo 14 de la Constitución, a tomar por saco :)

    El Articulo 14 de la constitución queda invalidad per se desde el momento en el que en esa misma constitución existen el articulo 56, que en su punto III dice "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", y el articulo 57 que en su punto I dice "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación".

    Si en la misma constitución explica que todos los españoles somos iguales ante la ley para luego crear una figura de jefe de estado, con privilegios jurídicos muy importantes, y resulta que a esa figura de jefe de estado no podemos acceder todos los españoles si no que se asigna por derecho de nacimiento... ¿Es que alguien ha creído alguna vez que los españoles eramos iguales ante la ley?.

    Desde el momento en el que se firma la constitución con un sistema monárquico la igualdad queda destruida. Y no seré yo quien defienda la discriminación actual, pero los que venís ahora rasgandoos las vestiduras por el Articulo 14 nunca os he escuchado quejaros de la clara desigualdad que supone la corona española.

    Será que nos quejamos de lo que nos conviene...
  • GarcasGarcas Forero Master ✭✭✭
    gy95t67fynxh.jpg
    f6908ea5009a78388eb30865b5905ec2o.jpg


    image "No hay campo sin grillo ni cateto sin lazo amarillo." image

  • RAHMIKESZRAHMIKESZ Forero Senior
    editado 26 de marzo
    No valoremos su escasa inteligencia y preparación ... Pero la vice es horrible de jocones.
    Digo yo, no lo se.Ud.que piensa?.
    Saludos.
  • dormilondormilon MegaForero ✭✭✭
    J_McClane escribió : »
    tbote escribió : »
    blondy escribió : »
    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    [email protected] "asesores" no tienen responsabilidad penal por suerte para ellos y desgracia nuestra. Almenos deberían quedar sin cobrar cuando la cagan.
    Eso no es así, los "asesores" tienen responsabilidad, pero no hay pelotas para hacérselo pagar, es mujer y su asesora también, no te olvides...Si le das la vuelta y son dos hombres ambos estarían hace ya mucho a la sombra, de hecho, desde el primer día.

    Artículo 14 de la Constitución, a tomar por saco :)

    El Articulo 14 de la constitución queda invalidad per se desde el momento en el que en esa misma constitución existen el articulo 56, que en su punto III dice "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", y el articulo 57 que en su punto I dice "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación".

    Si en la misma constitución explica que todos los españoles somos iguales ante la ley para luego crear una figura de jefe de estado, con privilegios jurídicos muy importantes, y resulta que a esa figura de jefe de estado no podemos acceder todos los españoles si no que se asigna por derecho de nacimiento... ¿Es que alguien ha creído alguna vez que los españoles eramos iguales ante la ley?.

    Desde el momento en el que se firma la constitución con un sistema monárquico la igualdad queda destruida. Y no seré yo quien defienda la discriminación actual, pero los que venís ahora rasgandoos las vestiduras por el Articulo 14 nunca os he escuchado quejaros de la clara desigualdad que supone la corona española.

    Será que nos quejamos de lo que nos conviene...
    A ver... si bien es cierto lo que dices la república (que para mi sería el mejor sistema) establece de igual manera otros privilegios igualmente notables para su presidente, o para sus cargos electos... cierto es que de menor medida... pero privilegios al fin... al igual que los que establece el cupo vasco, o Navarro... etc...
    Me llama la atención, que los antimonárquicos no perdéis la oportunidad para atacar a la democracia que tenemos... aunque no sea la mejor manera es legítima y refrendada por los españoles de la época... llegará el momento, espero, que podamos votar y volver a una nueva república, que esperemos sea mejor que las bazofias republicanas que han sufrido nuestros antepasados...
    gif-divertido-19.gif
  • dormilon escribió : »
    J_McClane escribió : »
    tbote escribió : »
    blondy escribió : »
    La que "sí o sÍ" debería acabar en prisión es la Paqui Granados, la "asesora" que indujo Juana a llevarse a sus hijos.

    [email protected] "asesores" no tienen responsabilidad penal por suerte para ellos y desgracia nuestra. Almenos deberían quedar sin cobrar cuando la cagan.
    Eso no es así, los "asesores" tienen responsabilidad, pero no hay pelotas para hacérselo pagar, es mujer y su asesora también, no te olvides...Si le das la vuelta y son dos hombres ambos estarían hace ya mucho a la sombra, de hecho, desde el primer día.

    Artículo 14 de la Constitución, a tomar por saco :)

    El Articulo 14 de la constitución queda invalidad per se desde el momento en el que en esa misma constitución existen el articulo 56, que en su punto III dice "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", y el articulo 57 que en su punto I dice "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación".

    Si en la misma constitución explica que todos los españoles somos iguales ante la ley para luego crear una figura de jefe de estado, con privilegios jurídicos muy importantes, y resulta que a esa figura de jefe de estado no podemos acceder todos los españoles si no que se asigna por derecho de nacimiento... ¿Es que alguien ha creído alguna vez que los españoles eramos iguales ante la ley?.

    Desde el momento en el que se firma la constitución con un sistema monárquico la igualdad queda destruida. Y no seré yo quien defienda la discriminación actual, pero los que venís ahora rasgandoos las vestiduras por el Articulo 14 nunca os he escuchado quejaros de la clara desigualdad que supone la corona española.

    Será que nos quejamos de lo que nos conviene...
    A ver... si bien es cierto lo que dices la república (que para mi sería el mejor sistema) establece de igual manera otros privilegios igualmente notables para su presidente, o para sus cargos electos... cierto es que de menor medida... pero privilegios al fin... al igual que los que establece el cupo vasco, o Navarro... etc...
    Me llama la atención, que los antimonárquicos no perdéis la oportunidad para atacar a la democracia que tenemos... aunque no sea la mejor manera es legítima y refrendada por los españoles de la época... llegará el momento, espero, que podamos votar y volver a una nueva república, que esperemos sea mejor que las bazofias republicanas que han sufrido nuestros antepasados...

    Si te fijas, no hablo de los privilegios del cargo. Un diplomático, un jefe de esta e incluso un presidente del gobierno tiene que tener ciertos privilegios frente a la ley para evitar que se pueda perjudicar la imagen de dicho cargo o de nuestra democracia en general. Por eso un presidente del gobierno tiene que ser aforado, por poner un ejemplo.

    La diferencia es como se llega a ese cargo. A presidir la república francesa puede optar cualquier ciudadano francés, de este modo aunque el presidente tenga privilegios no son privilegios por derecho de nacimiento. A ser jefe del estado español solo puede optar un ciudadano español por derecho de nacimiento, y por lo tanto esos privilegios son exclusivos de su persona. Esa es la discriminación de la que hablo, no los privilegios del puesto de jefe de estado.

    Y por ultimo, no soy especialmente antimonárquico. Pienso que un presidente de la república, tal y como elegimos en España, iba a ser igual o peor que el actual rey. No es un tema que me quite el sueño. Pero me gusta recordarlo cuando alguien, que seguramente si que sea monárquico, hace referencia a que el Articulo 14 se ha ido a la porra. Ese articulo nunca existió.

    Saaludos!

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo