¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de motos.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Absuelven a Rosell... ¿Que pasará con la juez Lamela?

Buenas a todos.

No soy mucho de meterme en temas políticos en este foro, pero si que es verdad que leo alguno de vuestros "debates" (si a lo que pasa en este foro se puede llamar debate). Pero después de las noticias de los últimos días me apetecía compartir una reflexión.

El señor Rosell, que ha estado 21 meses en prisión preventiva, ha sido absuelto de los cargos. ¿Y quien era el magistrado que llevaba el juicio?. Nada más y nada menos que la juez Lamela. Si, la misma que juzgo el caso de Alsasua y enjuició a algunos de los imputados por el proceso indepe.

Pues bien, después de esta resolución, que ha mantenido nada más y nada menos que casi dos años a un inocente en la cárcel... ¿Alguien piensa de verdad que se pueden tomar en serio la justicia española fuera de España? ¿Alguien sigue pensando que Estrasbusgo no va a anular la sentencia de Alsasua y las posibles condenas (quien sabe si no pasará igual que con Rosell) de los indepes?. Con la consiguiente indemnización que, como siempre, pagaremos todos los españoles. ¿La juez Lamela sufrirá algún tipo de consecuencias por este grave, muy grave, error? ¿Es prevaricación continuada lo que ha hecho?

Y la pregunta del millón... ¿Quien le devuelve a Rosell estos dos años lejos de sus hijos y su mujer? ¿Como se compensa a un hombre al que se le han robado injustamente dos años de su vida?.

Que quede claro que no tengo ninguna simpatía por los indepes, ni vascos ni catalanes (vivo en Catalua y se de lo que hablo). Pero entre ser un sinvergüenza y un delincuente hay diferencias.

Me gustaría saber vuestra opinión.

Saludos!

«1

Comentarios

  • hombre, no se si el juez instructor es el que juzga o no.

    Tampoco creo que haya una relacion anterior entre esta jueza y el sr. Rossell para pensar que sean motivos personales los que han provocado esto. Ni tampoco que ella haya obtenido algun premio o recompensa economica que la motivara a actuar asi.

    Por tanto, dudo mucho que pueda ser castigada de forma alguna.

    Otra cosa es que se deba indemnizar a quien ha perdido dos años de su vida y gran parte de su honorabilidad en este caso. Imagino que si, como imagino tambien que estara asesorado legalmente, el tiempo dira como y en cuanto se puede valorar esto.

    En cuanto a otros procesos, Alsasua o demas, pues se vera que opinan otras instancias. Pero no creo que tengan nada que ver y no se como se pueden comparar ni con que fin. Si tu afirmacion es que la justicia no es ciega o no hay division de poderes y tal, suerte con la prueba,

  • dormilondormilon MegaForero ✭✭✭
    editado 25 de abril
    Sin saber de leyes, pienso que la cuestión es si en su momento, estaba justificada la prisión preventiva... Si la actuación del juez se ajustaba a derecho y estaba fundamentado o no...
    Sobre eso quizás alguno de los abogados que andan por aqui nos pueden explicar
    gif-divertido-19.gif
  • gtsgts Forero Master ✭✭✭✭
    Veo demasiado extraño que un juez meta en prision preventiva a cualquiera, si los indicios no son claros. Demasiado extraño, esa gente no suele pillarse los dedos asi como asi.
    "MAS VALE HARTO QUE SATISFECHO

  • DakotaDakota Forero Senior ✭✭✭
    Yo estoy reclamando los catorce meses que estuve en la mili, sin ganar dinero y perdiendome las oposiciones de mi carrera cuando habia plazas, despues de mucho reclamar en la ultima reforma laboral se me condcede un año extra de cotización por haber hecho la mili, cuando voy a la Seuridad Social para jubilarme, resulta que el años ese de cotización extra no me lo conceden por tener mas del minimo, como se come eso?
    Un saludo
  • dormilon escribió : »
    Sin saber de leyes, pienso que la cuestión es si en su momento, estaba justificada la prisión preventiva... Y si la actuación del juez se ajustaba a derecho y estaba fundamentado o no...
    Sobre eso quizás alguno de los abogados que andan por aqui nos pueden explicar

    la cuestion tambien es que para algunos si los condenan no hay justicia y si no los condenan tampoco

    Bueno, y tambien hay soberbia, usted no sabe con quien esta hablando, joder, procesar a Sandro Rossell, a quien se le ocurre. O a los lideres independentidas o a los de Alsasua, que osadia.

    Y tambien que cualquier ocasion es buena para atacar a España, pais de ****.

    Y forofismo

    Y cuñadismo.

    (aunque tambien es muy posible que a mi tambien me pase, porque yo tampoco tengo mucha idea, y mi caso sea "que ningun cagao se huele", puede, pero al menos yo no me presento como no independiente ni simpatizante para escribir como uno de ellos)
  • WEPBCNWEPBCN MegaForero ✭✭✭
    editado 25 de abril
    Pues dice mucho dice lo que está sucediendo en este país desde hace muchísimo una justicia muy tocada por la politica cosa que ya se ha denunciado por propios jueces. Yo también soy catalán y me siento indignado. Que esta señora no haya dejado ver a un padre un hijo que tuvo un accidente dejándolo tetrapléjico es límite. 2 años en cárcel que se dice pronto.

    Aquí hay un personaje en este foro qué es un abogado y yo que por desgracia he tenido que ver muchísimos abogados nunca he visto a un tipo como este. Te va a decir que lo sucedido es una grave injusticia que con Franco esto no hubiera pasado y un montón de sandeces. Y luego las cábalas que hace que nunca acierta. En fin que quizás este no es el mejor sitio para pedir opiniones. Pero si quieres la mía te diría que ojalá ojalá esto sirva de precedente para que una ficha tire a otra y así sucesivamente hasta que se demuestre que la prisión preventiva en España es un timo promovido por el partido Socialista obrero español y por el partido Popular.
    luc-cs0753.jpg

    todos tienen sus propios objetivos, y quieren hacer cosas a su manera porque tienen una razón para ello
  • Xavi_xuloXavi_xulo MegaForero ✭✭✭
    editado 25 de abril
    A mi me parece una locura, cuando una persona no violenta se la mete en la carcel "porsiacaso", habiendo cientos de miles de carteristas y delincuentes varios, que corren libremente por las calles (madrid, barcelona y sevilla mayoritariamente).

    En el caso de riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de fuga, con arresto domiciliario o una pulsera de esas en las que pudiera moverse 100 metros alrededor de casa e ir a por el pan y esas cosas cotidianas, era suficiente.

    Encerrar a alguien en la cárcel, sin motivo, sin prueba de ningún tipo, es un acto de lo mas deplorable, puesto que nos puede pasar a todos, pero no podemos negar que no es lo mismo preventiva para rosell que para un delincuente habitual, con antecedes violentes y multitud de detenciones acumuladas.

    Saludoss!

  • SpikerSpiker MegaForero ✭✭✭
    Yo viendo como se esta desarrollando el juicio del 1-O donde se consiente el falso testimonio y mil mentiras mas,ya no se que creerme de la justicia en españa.

    Seguro que no le pasa nada a la juez,de momento y aunque se lo paguen ese señor a estado casi dos años en prisión siendo inocente y eso si que es grabe no hay dinero en el mundo que pueda pagar un error de estas características.
  • daviditodos escribió : »
    hombre, no se si el juez instructor es el que juzga o no.

    Tampoco creo que haya una relacion anterior entre esta jueza y el sr. Rossell para pensar que sean motivos personales los que han provocado esto. Ni tampoco que ella haya obtenido algun premio o recompensa economica que la motivara a actuar asi.

    Por tanto, dudo mucho que pueda ser castigada de forma alguna.

    Otra cosa es que se deba indemnizar a quien ha perdido dos años de su vida y gran parte de su honorabilidad en este caso. Imagino que si, como imagino tambien que estara asesorado legalmente, el tiempo dira como y en cuanto se puede valorar esto.

    En cuanto a otros procesos, Alsasua o demas, pues se vera que opinan otras instancias. Pero no creo que tengan nada que ver y no se como se pueden comparar ni con que fin. Si tu afirmacion es que la justicia no es ciega o no hay division de poderes y tal, suerte con la prueba,

    Yo no hablo de relación entre esta jueza y el señor Rosell. Pero es evidente que este señor era presidente de un club muy asociado al movimiento indepe, no era un empresario cualquiera. Y viendo sus actuaciones con otros juicios en los que el nacionalismo también está implicado me han surgido las dudas que comento.

    Y cuando dice que no ha obtenido algún premio o recompensa económica, por desgracia eso no lo podemos saber. Es sabido por todos que ciertos jueces, con ciertas actuaciones, se han ganado plazas en el supremo. No digo que sea el caso, pero lo que si es evidente que los tres casos comparten no solo juez instructor, si no un trasfondo político común, y esta metedura de pata (por llamarla de alguna manera) me hace dudar de si detrás de esto hay algo que no sabemos.

    Solo quería saber la opinión de los que hablan de política por aquí. La mía es simple, creo que esta jueza no es trigo limpio. Lo pensé en su momento de Rato y los años me dieron la razón. Quien sabe si en diez años estaremos hablando de que Lamela entra en prisión. Pero es solo una opinión, y para opinar no son necesarias las pruebas.

    Un saludo!
  • gts escribió : »
    Veo demasiado extraño que un juez meta en prision preventiva a cualquiera, si los indicios no son claros. Demasiado extraño, esa gente no suele pillarse los dedos asi como asi.

    A mi también me parece extraño. Yo estudié ingeniería, no derecho, pero soy un seguidor de muchos diarios de actualidad e intento mantenerme informado de la legislación actual. Y según siempre he entendido, la prisión preventiva es aplicable cuando el delito es evidente (cuando el juicio es un tramite para ver si son x años o x+2 años) y el riesgo de fuga es muy claro. Si tan claro estaba que era culpable... ¿como han podido absolverlo?.

    Algo no me cuadra, y esta señora acapara varias actuaciones dudosas.
  • daviditodos escribió : »
    dormilon escribió : »
    Sin saber de leyes, pienso que la cuestión es si en su momento, estaba justificada la prisión preventiva... Y si la actuación del juez se ajustaba a derecho y estaba fundamentado o no...
    Sobre eso quizás alguno de los abogados que andan por aqui nos pueden explicar

    la cuestion tambien es que para algunos si los condenan no hay justicia y si no los condenan tampoco

    Bueno, y tambien hay soberbia, usted no sabe con quien esta hablando, joder, procesar a Sandro Rossell, a quien se le ocurre. O a los lideres independentidas o a los de Alsasua, que osadia.

    Y tambien que cualquier ocasion es buena para atacar a España, pais de ****.

    Y forofismo

    Y cuñadismo.

    (aunque tambien es muy posible que a mi tambien me pase, porque yo tampoco tengo mucha idea, y mi caso sea "que ningun cagao se huele", puede, pero al menos yo no me presento como no independiente ni simpatizante para escribir como uno de ellos)

    No creo que esa sea la cuestión.

    En este caso no es estar de acuerdo o no con la sentencia. En este caso hay un hombre declarado inocente que se ha pasado dos años en prisión. Esto es una injusticia seas de derecha, izquierdas o marciano.

    No estaría escribiendo aquí si le hubieran condenado, pues yo no tengo acceso a las pruebas del juicio. Pero si me dicen que un inocente lleva casi dos años en la cárcel, con su carrera y su vida totalmente hundida... Pienso que eso nos puede a pasar a todos.

    Si ves forofismo, cuñadismo, ganas de decir que España es un pais de **** o crees que tiene que ver con quien se ha juzgado... te estas equivocando y mucho. No soy precisamente afin a la ideología indepe, pero como te digo una injusticia lo es aunque sea un indeseable al que le pase.
  • J_McClane escribió : »
    daviditodos escribió : »
    dormilon escribió : »
    Sin saber de leyes, pienso que la cuestión es si en su momento, estaba justificada la prisión preventiva... Y si la actuación del juez se ajustaba a derecho y estaba fundamentado o no...
    Sobre eso quizás alguno de los abogados que andan por aqui nos pueden explicar

    la cuestion tambien es que para algunos si los condenan no hay justicia y si no los condenan tampoco

    Bueno, y tambien hay soberbia, usted no sabe con quien esta hablando, joder, procesar a Sandro Rossell, a quien se le ocurre. O a los lideres independentidas o a los de Alsasua, que osadia.

    Y tambien que cualquier ocasion es buena para atacar a España, pais de ****.

    Y forofismo

    Y cuñadismo.

    (aunque tambien es muy posible que a mi tambien me pase, porque yo tampoco tengo mucha idea, y mi caso sea "que ningun cagao se huele", puede, pero al menos yo no me presento como no independiente ni simpatizante para escribir como uno de ellos)

    No creo que esa sea la cuestión.

    En este caso no es estar de acuerdo o no con la sentencia. En este caso hay un hombre declarado inocente que se ha pasado dos años en prisión. Esto es una injusticia seas de derecha, izquierdas o marciano.

    No estaría escribiendo aquí si le hubieran condenado, pues yo no tengo acceso a las pruebas del juicio. Pero si me dicen que un inocente lleva casi dos años en la cárcel, con su carrera y su vida totalmente hundida... Pienso que eso nos puede a pasar a todos.

    Si ves forofismo, cuñadismo, ganas de decir que España es un pais de **** o crees que tiene que ver con quien se ha juzgado... te estas equivocando y mucho. No soy precisamente afin a la ideología indepe, pero como te digo una injusticia lo es aunque sea un indeseable al que le pase.

    Que no haya sido declarado culpable quizas tenga que ver con el garantismo del sistema, quizas con que es preferible cien culpables en la calle que un inocente en prision o simplemente porque no se han podido probar fehacientemente los delitos a pesar de indicios poderosos que indican culpabilidad.

    En cualquier caso no veo escandalo en su inocencia ni en el proceso. Quizas si, y ahora mas sabiendo la sentencia, en la larga prision preventiva.

    La prision preventiva no es solo un anticipo de la pena. Tambien se utiliza para que los delicuentes no sigan incurriendo en el mismo delito mientras se les juzga o para que no destruyan o manipulen prueba o se fabriquen una coartada o amparados en su poder sigan manejando o provocando otros delitos. O huyan a otros paises, en este caso Brasil, donde la cooperacion judicial es dificil.

    Y ya. Porque a mi tambien me da pena la situacion vivida por este señor y sin saber mucho del caso entiendo que lo que sabemos abona la tesis de que ha sido victima de una gran injusticia.

    Y tambien parece demostrar que el sistema judicial es justo, aunque otros opines lo contrario.

  • TITOTTITOT MegaForero ✭✭✭
    Pero, en este juicio no era donde el supuesto estafado dijo que no había sido estafado, que de hecho los sucesos acontecidos en Brasil eran plenamente legales en ese país. Creo recordar que no solo no había sido estafado si no que había incluso ganado dinero.

    Pero me gusta ver a Davidito defender a su españita XD
    "Me río de mi no me voy a reír de ti que encima eres ****."

    TRUCATI HYPERMOTARD 1100
    image

    aZNE4N3_700b_v1.jpg
  • TITOT escribió : »
    Pero, en este juicio no era donde el supuesto estafado dijo que no había sido estafado, que de hecho los sucesos acontecidos en Brasil eran plenamente legales en ese país. Creo recordar que no solo no había sido estafado si no que había incluso ganado dinero.

    Pero me gusta ver a Davidito defender a su españita XD

    un saludo TITOT, a mi tambien me gusta verte a ti en tu papel

    Y es que las cosas salgan como deben no deja de tener su encanto.

    Un saludo, salao
  • gtsgts Forero Master ✭✭✭✭
    J_McClane escribió : »
    gts escribió : »
    Veo demasiado extraño que un juez meta en prision preventiva a cualquiera, si los indicios no son claros. Demasiado extraño, esa gente no suele pillarse los dedos asi como asi.

    A mi también me parece extraño. Yo estudié ingeniería, no derecho, pero soy un seguidor de muchos diarios de actualidad e intento mantenerme informado de la legislación actual. Y según siempre he entendido, la prisión preventiva es aplicable cuando el delito es evidente (cuando el juicio es un tramite para ver si son x años o x+2 años) y el riesgo de fuga es muy claro. Si tan claro estaba que era culpable... ¿como han podido absolverlo?.

    Algo no me cuadra, y esta señora acapara varias actuaciones dudosas.

    Y no podria ser que el abogado de la defensa haya sido muy habil y haya podido soslayar la ley de forma que al final no haya quedado mas remedio que echarlo a la calle. Esta cada vez mas claro que en nuestra justicia todo es posible.
    "MAS VALE HARTO QUE SATISFECHO

  • MonteroMontero MegaForero ✭✭✭
    editado 25 de abril
    Por partes...

    1. Lamela durante la instrucción decide a petición de fiscalía el ingreso en prisión. Si mal no recuerdo, la instrucción acaba en junio de 2018, y la sala de lo penal de la audiencia -no Lamela- deniegan en reiteradas ocasiones la puesta en libertad de Sandro a partir de entonces. La misma sala que denegó la puesta en libertad, ha dictado sentencia absolutoria, lo que demuestra al menos honestidad de la Sala de lo Penal. Han mantenido en prisión a una persona inocente, pero no han dictado Sentencia encubriendo ese hecho, y a la vista del proceso, han determinado que es inocente.
    2. Rosell cuando inició su andadura como presidente del Barça, desvinculó al club del movimiento independentista, que venía usado como plataforma por Laporta para intentar se presi de la Gene (telita), lo que le conllevó al ostracismo de la masa indepe, y que nadie se haya acordado de él estos dos años. Total, era un botifler (sobretodo si acababa condenado). Intentar buscar relación ahora es mera demagogia.
    3. La Sentencia -que no he leído, pero si artículos que hablan de ella-, no absuelve por quiebras de procedimiento o nulidades, si no por falta de pruebas que acrediten la comisión de delitos, por lo que parece que no solo se declara inocente, si no que ni si quiera consta que se hay cometido por nadie ningún delito. O sea, que una persona que no ha hecho nada, se ha comido 2 años de cárcel.
    4. La prisión preventiva, en este caso, es un mal terrible y desproporcionado, y además, no conlleva per se indemnización alguna -que no quiere decir que no pueda haberla, pero no es automática-. Como suele pasar, ahora saldrán a pedir la revisión de la LECrim. La prisión preventiva es un mal necesario -con la manada a todo el mundo le parecía bien, por poner un ejemplo mediático- que pretende evitar la fuga de los encausados o la destrucción de pruebas. Lo que quizás sería interesante, no es revisar cuando puede producirse, si no sus limites, o el límite del proceso en si para evitar barbaridades como estas.
    Ven a rodar con nosotros!
    La inteligencia nos persigue... te consideras rápido?
  • 00Seren00Seren MegaForero ✭✭✭
    Montero escribió : »
    4. La prisión preventiva, en este caso, es un mal terrible y desproporcionado, y además, no conlleva per se indemnización alguna -que no quiere decir que no pueda haberla, pero no es automática-. Como suele pasar, ahora saldrán a pedir la revisión de la LECrim. La prisión preventiva es un mal necesario -con la manada a todo el mundo le parecía bien, por poner un ejemplo mediático- que pretende evitar la fuga de los encausados o la destrucción de pruebas. Lo que quizás sería interesante, no es revisar cuando puede producirse, si no sus limites, o el límite del proceso en si para evitar barbaridades como estas.

    AL final me quedo y suscribo lo dicho por montero. Creo que, a dia de hoy, la prision preventida debe de ser repensada.

    También pienso que hay que explorar con mas ahinco medidas menos lesivas para evitar la fuga de los procesados.

    Al final las prisiones preventiva que son improcedentes nos cuestan una pasta **** a todos los ciudadanos.
    00Seren, desde 2007 image

    thump_6834608imagen117.jpg




  • fedenakedfedenaked Forero Senior ✭✭✭
    Otra vez,
    no es el juéz el ojo avizor
    Es el fiscal el que ve delito,lo sopesa y lo valora
    El fiscal,tanto en la defensa como en la acusación,es su trabajo,admitir o no un delito,según las pruebas aportadas.Su trabajo es dirimir si son falsas o verídicas.
    Acusar sin pruebas,es prevaricación
    Y juzgar tambien.
    Pocos juézes se han atrevido y los que si,han caído
    ps69o0xorqec.jpg

  • fedenakedfedenaked Forero Senior ✭✭✭
    Y no hay juicio
    Igualito que al Zaplana
    ps69o0xorqec.jpg

  • fedenakedfedenaked Forero Senior ✭✭✭
    PRISION PREVENTIVA
    Así esta el sistema penal o civil en España por un delito
    De sangre o dinerario,es igual
    ps69o0xorqec.jpg

  • dormilondormilon MegaForero ✭✭✭
    Montero escribió : »
    Por partes...

    1. Lamela durante la instrucción decide a petición de fiscalía el ingreso en prisión. Si mal no recuerdo, la instrucción acaba en junio de 2018, y la sala de lo penal de la audiencia -no Lamela- deniegan en reiteradas ocasiones la puesta en libertad de Sandro a partir de entonces. La misma sala que denegó la puesta en libertad, ha dictado sentencia absolutoria, lo que demuestra al menos honestidad de la Sala de lo Penal. Han mantenido en prisión a una persona inocente, pero no han dictado Sentencia encubriendo ese hecho, y a la vista del proceso, han determinado que es inocente.
    2. Rosell cuando inició su andadura como presidente del Barça, desvinculó al club del movimiento independentista, que venía usado como plataforma por Laporta para intentar se presi de la Gene (telita), lo que le conllevó al ostracismo de la masa indepe, y que nadie se haya acordado de él estos dos años. Total, era un botifler (sobretodo si acababa condenado). Intentar buscar relación ahora es mera demagogia.
    3. La Sentencia -que no he leído, pero si artículos que hablan de ella-, no absuelve por quiebras de procedimiento o nulidades, si no por falta de pruebas que acrediten la comisión de delitos, por lo que parece que no solo se declara inocente, si no que ni si quiera consta que se hay cometido por nadie ningún delito. O sea, que una persona que no ha hecho nada, se ha comido 2 años de cárcel.
    4. La prisión preventiva, en este caso, es un mal terrible y desproporcionado, y además, no conlleva per se indemnización alguna -que no quiere decir que no pueda haberla, pero no es automática-. Como suele pasar, ahora saldrán a pedir la revisión de la LECrim. La prisión preventiva es un mal necesario -con la manada a todo el mundo le parecía bien, por poner un ejemplo mediático- que pretende evitar la fuga de los encausados o la destrucción de pruebas. Lo que quizás sería interesante, no es revisar cuando puede producirse, si no sus limites, o el límite del proceso en si para evitar barbaridades como estas.

    Gracias por ilustrarme...
    Ahora ¿los jueces y fiscales han prevaricado, o es posible que hayan actuado conforme a la legislación vigente y dentro del proceso "normal" de un juicio?
    gif-divertido-19.gif
  • toniliustonilius MegaForero ✭✭✭
    daviditodos escribió : »
    hombre, no se si el juez instructor es el que juzga o no.

    Tampoco creo que haya una relacion anterior entre esta jueza y el sr. Rossell para pensar que sean motivos personales los que han provocado esto. Ni tampoco que ella haya obtenido algun premio o recompensa economica que la motivara a actuar asi.

    Por tanto, dudo mucho que pueda ser castigada de forma alguna.

    Otra cosa es que se deba indemnizar a quien ha perdido dos años de su vida y gran parte de su honorabilidad en este caso. Imagino que si, como imagino tambien que estara asesorado legalmente, el tiempo dira como y en cuanto se puede valorar esto.

    En cuanto a otros procesos, Alsasua o demas, pues se vera que opinan otras instancias. Pero no creo que tengan nada que ver y no se como se pueden comparar ni con que fin. Si tu afirmacion es que la justicia no es ciega o no hay division de poderes y tal, suerte con la prueba,

    que no ha obtenido recompensa?, quedó en el puesto 40 para conseguir un puesto en TS, la juez con menos méritos, con menor experiencia y a todas luces la menos preparada y oh sorpresa.

    número 1 y puesto de por vida.. si eso no es sacar redito ya me dirás tu lo que es.


    por no hablar del poco tacto al decirle a un minusválido que deseaba ver a su padre encarcelado por ella y que imaginó correrá la misma suerte que rosell..

    menos teatrillo chaval..

    eso le dijo a un chaval en silla de ruedas que quería ver a su padre, no lo digo para dar pena por ir en silla de ruedas, lo digo porque vulnera la ley no dejar ver a un familiar preso y encima con el agravante de la falta de tacto que se le debe suponer.
  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    editado 26 de abril
    J_McClane escribió : »
    Buenas a todos.

    No soy mucho de meterme en temas políticos en este foro, pero si que es verdad que leo alguno de vuestros "debates" (si a lo que pasa en este foro se puede llamar debate). Pero después de las noticias de los últimos días me apetecía compartir una reflexión.

    El señor Rosell, que ha estado 21 meses en prisión preventiva, ha sido absuelto de los cargos. ¿Y quien era el magistrado que llevaba el juicio?. Nada más y nada menos que la juez Lamela. Si, la misma que juzgo el caso de Alsasua y enjuició a algunos de los imputados por el proceso indepe.

    Pues bien, después de esta resolución, que ha mantenido nada más y nada menos que casi dos años a un inocente en la cárcel... ¿Alguien piensa de verdad que se pueden tomar en serio la justicia española fuera de España? ¿Alguien sigue pensando que Estrasbusgo no va a anular la sentencia de Alsasua y las posibles condenas (quien sabe si no pasará igual que con Rosell) de los indepes?. Con la consiguiente indemnización que, como siempre, pagaremos todos los españoles. ¿La juez Lamela sufrirá algún tipo de consecuencias por este grave, muy grave, error? ¿Es prevaricación continuada lo que ha hecho?

    Y la pregunta del millón... ¿Quien le devuelve a Rosell estos dos años lejos de sus hijos y su mujer? ¿Como se compensa a un hombre al que se le han robado injustamente dos años de su vida?.

    Que quede claro que no tengo ninguna simpatía por los indepes, ni vascos ni catalanes (vivo en Catalua y se de lo que hablo). Pero entre ser un sinvergüenza y un delincuente hay diferencias.

    Me gustaría saber vuestra opinión.

    Saludos!
    Una cosa es que no se pueda demostrar en un juicio su culpabilidad y otra que sea inocente, que parece que estás describiendo a la Teresa de Calcuta en forma de Rosell, que los de Alsasua eran jóvenes universitarios que cantaban juveniles canciones y fueron hostigados por la agresiva guardia civil por lo que tuvieron que defenderse siempre desde el pacifismo, y los indepes esos que dices y que Estrasburgo dices que les anulará la condena puede que queden libres o indultados, que ya uno todo puede esperar, pero negar que son culpables de lo que se les acusa es igual que negar que el sol sale por las mañanas, que luego en Bélgica consideren que eso no es delito está muy bien, pero en España lo es, y mientras esta cosa llamada Europa no comprenda que si quiere enmendar la plana desde fuera deberá también controlar la legislación para que no perdamos el tiempo con estas chorradas no pararemos de ver casos como esos en los que tenemos que indemnizar a un etarra porque no le dieron yougurt de marca mientras estuvo en prisión.

    No te olvides de que no se ha podido demostrar que Mariano Rajoy haya cobrado nada del PP porque en el papel pone M.Rajoy, que podría ser Mauricio Rajoy...solo por ponerte uno de los muchos ejemplos en los que la justicia legal no siempre encuentra culpables a quienes evidentemente, lo son...Podríamos entrar a la medida de las condenas, pero para eso está el código penal, si no nos gusta, se puede cambiar.

    ¿Mi opinión? Que Sandro Rosell debe ser indemnizado por lo que legalmente le corresponda (si no está tasado, que reclame vía judicial porque en otros casos se han oído indemnizaciones) y a otra cosa. Si tanto le preocupaban sus hijos y su mujer quizá lo que debería haber hecho es hacer las cosas lo suficientemente bien como para que no haya siquiera indicios de delito, y en esas circunstancias ningún juez le habría tenido dos años a la sombra, pero cuando haces negocios extraños, cuando por ejemplo compras a un jugador por 20 y luego son 200, cuando haces de la mentira tu bandera, tienes estos riesgos. Sobre la juez...como buen funcionario da igual que sea buena, mala o regular que nos la tenemos que tragar de por vida, en mi opinión es como cuando un inspector de hacienda decide inspeccionarte, te pone una multa absurda, te obliga a llegar al juzgado previa fianza y demás, luego lo ganas y...aquí no ha pasado nada. No es justo, la negligencia (y más continuada) debería tener consecuencias, pero el empleo público tiene vicios irresolubles, demasiados votos como para meterle mano.
  • tonilius escribió : »
    daviditodos escribió : »
    hombre, no se si el juez instructor es el que juzga o no.

    Tampoco creo que haya una relacion anterior entre esta jueza y el sr. Rossell para pensar que sean motivos personales los que han provocado esto. Ni tampoco que ella haya obtenido algun premio o recompensa economica que la motivara a actuar asi.

    Por tanto, dudo mucho que pueda ser castigada de forma alguna.

    Otra cosa es que se deba indemnizar a quien ha perdido dos años de su vida y gran parte de su honorabilidad en este caso. Imagino que si, como imagino tambien que estara asesorado legalmente, el tiempo dira como y en cuanto se puede valorar esto.

    En cuanto a otros procesos, Alsasua o demas, pues se vera que opinan otras instancias. Pero no creo que tengan nada que ver y no se como se pueden comparar ni con que fin. Si tu afirmacion es que la justicia no es ciega o no hay division de poderes y tal, suerte con la prueba,

    que no ha obtenido recompensa?, quedó en el puesto 40 para conseguir un puesto en TS, la juez con menos méritos, con menor experiencia y a todas luces la menos preparada y oh sorpresa.

    número 1 y puesto de por vida.. si eso no es sacar redito ya me dirás tu lo que es.


    por no hablar del poco tacto al decirle a un minusválido que deseaba ver a su padre encarcelado por ella y que imaginó correrá la misma suerte que rosell..

    menos teatrillo chaval..

    eso le dijo a un chaval en silla de ruedas que quería ver a su padre, no lo digo para dar pena por ir en silla de ruedas, lo digo porque vulnera la ley no dejar ver a un familiar preso y encima con el agravante de la falta de tacto que se le debe suponer.



    Yo creo que en lo primero que dices no tienes razon y en lo segundo puede que en lo de falta de tacto pero no en lo de vulnerar la ley, vamos, que tampoco.

    Y muchas gracias por lo de chaval. Todo el que me llama chaval me gana. Es mas, si me lo dices a la cara te invito caña o refresco.
  • toniliustonilius MegaForero ✭✭✭
    daviditodos escribió : »
    tonilius escribió : »
    daviditodos escribió : »
    hombre, no se si el juez instructor es el que juzga o no.

    Tampoco creo que haya una relacion anterior entre esta jueza y el sr. Rossell para pensar que sean motivos personales los que han provocado esto. Ni tampoco que ella haya obtenido algun premio o recompensa economica que la motivara a actuar asi.

    Por tanto, dudo mucho que pueda ser castigada de forma alguna.

    Otra cosa es que se deba indemnizar a quien ha perdido dos años de su vida y gran parte de su honorabilidad en este caso. Imagino que si, como imagino tambien que estara asesorado legalmente, el tiempo dira como y en cuanto se puede valorar esto.

    En cuanto a otros procesos, Alsasua o demas, pues se vera que opinan otras instancias. Pero no creo que tengan nada que ver y no se como se pueden comparar ni con que fin. Si tu afirmacion es que la justicia no es ciega o no hay division de poderes y tal, suerte con la prueba,

    que no ha obtenido recompensa?, quedó en el puesto 40 para conseguir un puesto en TS, la juez con menos méritos, con menor experiencia y a todas luces la menos preparada y oh sorpresa.

    número 1 y puesto de por vida.. si eso no es sacar redito ya me dirás tu lo que es.


    por no hablar del poco tacto al decirle a un minusválido que deseaba ver a su padre encarcelado por ella y que imaginó correrá la misma suerte que rosell..

    menos teatrillo chaval..

    eso le dijo a un chaval en silla de ruedas que quería ver a su padre, no lo digo para dar pena por ir en silla de ruedas, lo digo porque vulnera la ley no dejar ver a un familiar preso y encima con el agravante de la falta de tacto que se le debe suponer.



    Yo creo que en lo primero que dices no tienes razon y en lo segundo puede que en lo de falta de tacto pero no en lo de vulnerar la ley, vamos, que tampoco.

    Y muchas gracias por lo de chaval. Todo el que me llama chaval me gana. Es mas, si me lo dices a la cara te invito caña o refresco.

    no has entendido nada.

    primero: en una oposición se valoran los méritos y esta señora tenía 39 personas por delante de ella.

    segundo: lo de chaval iba por la persona en silla de ruedas porque es un chico joven que tuvo un accidente.

    si por llamarte chaval me invitas a una caña, si te llamo colegon o chavalote.
    hasta donde estas dispuesto a llegar?

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo