Inicio Competición
¡Hola a [email protected]!
Debido a los abusos por parte de algunos usuarios del foro de motos.net en sus denuncias por spam, nos vemos obligados a banear y/o borrar los usuarios que denuncien a spam de forma indiscriminada conversaciones o hilos que no lo sean.
Por favor, entre todos hagamos un buen uso de las herramientas disponibles del foro, para que todo el mundo pueda opinar libremente siguiendo la normativa ética y de respeto. Muchas gracias por vuestra colaboración

24 años de PRISION para Sito Pons.

Es lo que pide el fiscal por presuntamente defraudar a Hacienda 2,7 millones en impuestos de 2010 a 2014.

La petición de la Fiscalía es de 24 años y 12 millones de multa, además de devolver la cantidad defraudada.

Este supuesto delito corresponde a su gestión de la escudería Pons Racing simulando vivir en ciudades como Mónaco y Londres para ahorrarse el pago del IRPF. Además de la utilización de empresas pantalla para no aparecer como el dueño de ese patrimonio.

pfi0dnzljjve.png


https://www.abc.es/deportes/motos/abci-sito-pons-hacienda-202006102036_noticia.html
«13

Comentarios

  • Siempre lo más simple es lo más barato.
  • Limoges escribió : »
    No me extraña, lo utilizan como cabeza de turco. Es lo que hay en esta Expaña cañí. Una persona que ha dado todo por el motociclismo, discreto y buena gente. No le justifico, pero se están ensañando con él

    Ah bueno, pues si era buen piloto y discreto, que le perdonen el delito fiscal... 😕
  • MarieMarie MegaForero ✭✭✭
    editado 11 de junio
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....
    n1gsunshws4p.jpg


  • Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.
  • Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.


    Se puede decir más alto pero no más claro.

    Mis dieses 👏👏👏👏

  • MarieMarie MegaForero ✭✭✭
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....
    n1gsunshws4p.jpg


  • AjalR1AjalR1 Forero Senior
    editado 11 de junio
    Es bastante lamentable a la par que inú.til si se confirma.

    Simular vivir en Londres y Mónaco?? :scream:

    Será que no lo han intentado varios deportistas muchos años antes, véase Arancha Sánchez Vicario y otros... :angry:

    Si te mudas hazlo bien, vive fuera los 181 días que marca la ley y listo. Tampoco debe ser tan difícil.

    Si te pasas viajando de febrero a diciembre, a mi me cuadra... :open_mouth:
    Codigo amigo verti para quien lo necesite ;) N105920A01940K
  • Bah!!!!! No tiene ningún problema , sea la cuantía de la multa lo que quieran.

    Pues no tiene precedentes para saber que tiene que hacer. Llama a los pujoles , o los gurteles, o a los presidentes andaluces................. y en 10 min les cuentan como **** 100 veces mas y pasados 10 años siguen con el dinero y sin pisar una prisión . Para cuando tengan sentencia firme, o han prescrito o se ha muerto y no pasa NADA.

    Saludos

    PD : A muchos por **** , les han caido menos de esos 24 años.
  • 51claxico escribió : »
    Bah!!!!! No tiene ningún problema , sea la cuantía de la multa lo que quieran.

    Pues no tiene precedentes para saber que tiene que hacer. Llama a los pujoles , o los gurteles, o a los presidentes andaluces................. y en 10 min les cuentan como **** 100 veces mas y pasados 10 años siguen con el dinero y sin pisar una prisión . Para cuando tengan sentencia firme, o han prescrito o se ha muerto y no pasa NADA.

    Saludos

    PD : A muchos por **** , les han caido menos de esos 24 años.

    **** = RO B AR.

    **** = MA T AR
  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    Entiendo que en este caso Hacienda le permitirá presentar facturas falsas como hizo con la Infanta y se creerá que vivía fuera con cuatro datos sueltos, como ha hecho con el amigo Borja porque según dicen, todos somos iguales ante la ley, ¿no?

    La pena que piden y tal...nada nuevo, Hacienda es así, les gusta la publicidad y qué mejor manera que coger a Ronaldo, a Messi (bueno a ese no que también le dejaron colar contratos que al otro no le permitieron), a Xavi Alonso (que también lo quieren encarcelar por capricho) y ahora a Pons y tantos otros que generan titulares.

    Total, les sale todo gratis.
  • 00Seren00Seren MegaForero
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.
  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    editado 12 de junio
    00Seren escribió : »
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.

    Se puede tener dinero en paraísos fiscales y ser totalmente legal, no lo olvidemos. Esta gente tiene estructuras fiscales muy complejas y estos casos en su inmensa mayoría se deciden por interpretaciones y como tal, subjetividades, mirad el caso de Messi y Ronaldo, lo que en el juzgado de Barcelona se acepta en el de Madrid (exactamente lo mismo) no. En el juicio de la infanta se aceptan facturas falsas (reconocidas así por la propia Agencia Tributaria) y prueba tu a hacer lo mismo en cualquier otro sitio... Cierto que otros casos (por ejemplo la Vicario) son demasiado escandalosos y "cantan" pero no es normal que a gente preparada, y Sito lo es, se la cuelen tanto.

    Pero aun dando por cierto todo, 24 años de prisión por 2.7m de euros y que devuelva varias veces lo defraudado...si compro esa pena, quien viole a un/a menor o asesine a cualquiera lo quiero en la cárcel de por vida, y entonces ya no me chocará tanto...

    Hay que pagar lo que se hace, eso no es discutible, pero a veces no deja de ser sorprendente las diferentes tarifas.
  • Txema BilbaoTxema Bilbao MegaForero ✭✭✭✭
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    es un 20 25% anual acumulativo si han pasado 10 años pues suma se convierte en un 300 400%
    La vida es todo lo que te pasa, mientras te empeñas en hacer otros planes.



    chillyheader11rk.jpg


    Hay es de haber; ahí, de lugar; ay, de exclamación y ahy no existe. Haya es de haber; halla, de encontrar cosas, allá es de lugar y haigaes un coche muy grande y lujoso. Haber es un verbo. Si quieres quedar con alguien es: a ver si nos vemos. Botar es saltar y votar, tu derecho. Valla es un cerco, Vaya es de ir.
    https://www.rae.es/rae.html
  • Yo también pienso que se han pasado tres pueblos, veremos en que queda la cosa al final. Me recuerda a lo que hicieron en su día con Lola Flores (si, soy muy viejo, lo sé).
  • 00Seren00Seren MegaForero
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.

    Se puede tener dinero en paraísos fiscales y ser totalmente legal, no lo olvidemos. Esta gente tiene estructuras fiscales muy complejas y estos casos en su inmensa mayoría se deciden por interpretaciones y como tal, subjetividades, mirad el caso de Messi y Ronaldo, lo que en el juzgado de Barcelona se acepta en el de Madrid (exactamente lo mismo) no. En el juicio de la infanta se aceptan facturas falsas (reconocidas así por la propia Agencia Tributaria) y prueba tu a hacer lo mismo en cualquier otro sitio... Cierto que otros casos (por ejemplo la Vicario) son demasiado escandalosos y "cantan" pero no es normal que a gente preparada, y Sito lo es, se la cuelen tanto.

    Pero aun dando por cierto todo, 24 años de prisión por 2.7m de euros y que devuelva varias veces lo defraudado...si compro esa pena, quien viole a un/a menor o asesine a cualquiera lo quiero en la cárcel de por vida, y entonces ya no me chocará tanto...

    Hay que pagar lo que se hace, eso no es discutible, pero a veces no deja de ser sorprendente las diferentes tarifas.

    Queria diferenciar esto:

    Tener dinero en paraisos fiscales no és ilegal. Lo que es ilegal és no declararlo. (Claro que ciertas jurisdicciones se clasifican por su opacidad y falta de colaboración...)

    Vivir en andorra no és ilegal. De hecho, es un gran pais. Lo que es ilegal és vivir en España y decir a hacienda que vives en andorra.

    Por esto he señalado que ya veremos... algunos casos se han resuelto con un varapalo en contra de hacienda.

    Lo Jodido de estos casos es que no se exige ninguna responsabilidad a los funcionarios de turno puesto que todos lo jerifaltes siguien cobrando las productividades y la indemnización corre de cargo de todos los contribuyentes.
  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    00Seren escribió : »
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.

    Se puede tener dinero en paraísos fiscales y ser totalmente legal, no lo olvidemos. Esta gente tiene estructuras fiscales muy complejas y estos casos en su inmensa mayoría se deciden por interpretaciones y como tal, subjetividades, mirad el caso de Messi y Ronaldo, lo que en el juzgado de Barcelona se acepta en el de Madrid (exactamente lo mismo) no. En el juicio de la infanta se aceptan facturas falsas (reconocidas así por la propia Agencia Tributaria) y prueba tu a hacer lo mismo en cualquier otro sitio... Cierto que otros casos (por ejemplo la Vicario) son demasiado escandalosos y "cantan" pero no es normal que a gente preparada, y Sito lo es, se la cuelen tanto.

    Pero aun dando por cierto todo, 24 años de prisión por 2.7m de euros y que devuelva varias veces lo defraudado...si compro esa pena, quien viole a un/a menor o asesine a cualquiera lo quiero en la cárcel de por vida, y entonces ya no me chocará tanto...

    Hay que pagar lo que se hace, eso no es discutible, pero a veces no deja de ser sorprendente las diferentes tarifas.

    Queria diferenciar esto:

    Tener dinero en paraisos fiscales no és ilegal. Lo que es ilegal és no declararlo. (Claro que ciertas jurisdicciones se clasifican por su opacidad y falta de colaboración...)

    Vivir en andorra no és ilegal. De hecho, es un gran pais. Lo que es ilegal és vivir en España y decir a hacienda que vives en andorra.

    Por esto he señalado que ya veremos... algunos casos se han resuelto con un varapalo en contra de hacienda.

    Lo Jodido de estos casos es que no se exige ninguna responsabilidad a los funcionarios de turno puesto que todos lo jerifaltes siguien cobrando las productividades y la indemnización corre de cargo de todos los contribuyentes.

    Y ese es un matiz importante. Un funcionario es una persona normal y corriente que puede equivocarse, pero otras veces la equivocación es tan "curiosa" que debería tener repercusión, del mismo modo que un policía si se extralimita, tiene consecuencias. Pero estos juegan en otra liga y aunque te acusen de la muerte de Manolete les sale siempre gratis.

    En este caso a Sito Pons lo normal es que le condenen porque cuando la AEAT empieza esto, los jueces lo suelen rematar, otra cosa es que se quede an la centésima parte de lo que se pide, pero que a una estructura fiscal como la suya la inspeccionen y salga limpio es poco menos que un milagro divino porque hay tantas cosas sujetas a interpretación y ahí juegan con ventaja. La pena de telediario ya está impuesta y aunque luego le condenasen a 1000€ esa noticia ya no saldrá como ésta, mira ahora la reclamación que está haciendo Mario Conde, 50M de euros, y como le den la razón (y la tiene) lo pagaremos de nuestro bolsillo, pero los que se columpiaron con el caso seguirán cobrando su nómina hasta que se jubilen.

    En fin, sea lo que sea, no debería haber publicidad de estos casos hasta que no estén resueltos, porque como digo, el daño ya está hecho, sea culpable o no.
  • AjalR1AjalR1 Forero Senior
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.

    Se puede tener dinero en paraísos fiscales y ser totalmente legal, no lo olvidemos. Esta gente tiene estructuras fiscales muy complejas y estos casos en su inmensa mayoría se deciden por interpretaciones y como tal, subjetividades, mirad el caso de Messi y Ronaldo, lo que en el juzgado de Barcelona se acepta en el de Madrid (exactamente lo mismo) no. En el juicio de la infanta se aceptan facturas falsas (reconocidas así por la propia Agencia Tributaria) y prueba tu a hacer lo mismo en cualquier otro sitio... Cierto que otros casos (por ejemplo la Vicario) son demasiado escandalosos y "cantan" pero no es normal que a gente preparada, y Sito lo es, se la cuelen tanto.

    Pero aun dando por cierto todo, 24 años de prisión por 2.7m de euros y que devuelva varias veces lo defraudado...si compro esa pena, quien viole a un/a menor o asesine a cualquiera lo quiero en la cárcel de por vida, y entonces ya no me chocará tanto...

    Hay que pagar lo que se hace, eso no es discutible, pero a veces no deja de ser sorprendente las diferentes tarifas.

    Queria diferenciar esto:

    Tener dinero en paraisos fiscales no és ilegal. Lo que es ilegal és no declararlo. (Claro que ciertas jurisdicciones se clasifican por su opacidad y falta de colaboración...)

    Vivir en andorra no és ilegal. De hecho, es un gran pais. Lo que es ilegal és vivir en España y decir a hacienda que vives en andorra.

    Por esto he señalado que ya veremos... algunos casos se han resuelto con un varapalo en contra de hacienda.

    Lo Jodido de estos casos es que no se exige ninguna responsabilidad a los funcionarios de turno puesto que todos lo jerifaltes siguien cobrando las productividades y la indemnización corre de cargo de todos los contribuyentes.

    Y ese es un matiz importante. Un funcionario es una persona normal y corriente que puede equivocarse, pero otras veces la equivocación es tan "curiosa" que debería tener repercusión, del mismo modo que un policía si se extralimita, tiene consecuencias. Pero estos juegan en otra liga y aunque te acusen de la muerte de Manolete les sale siempre gratis.

    En este caso a Sito Pons lo normal es que le condenen porque cuando la AEAT empieza esto, los jueces lo suelen rematar, otra cosa es que se quede an la centésima parte de lo que se pide, pero que a una estructura fiscal como la suya la inspeccionen y salga limpio es poco menos que un milagro divino porque hay tantas cosas sujetas a interpretación y ahí juegan con ventaja. La pena de telediario ya está impuesta y aunque luego le condenasen a 1000€ esa noticia ya no saldrá como ésta, mira ahora la reclamación que está haciendo Mario Conde, 50M de euros, y como le den la razón (y la tiene) lo pagaremos de nuestro bolsillo, pero los que se columpiaron con el caso seguirán cobrando su nómina hasta que se jubilen.

    En fin, sea lo que sea, no debería haber publicidad de estos casos hasta que no estén resueltos, porque como digo, el daño ya está hecho, sea culpable o no.


    Pues yo añadiría otro matiz muy importante, aunque obvio.

    Que sea legal tener €€€ en paraísos fiscales entiendo que no es solo por el mero hecho de declararlos.

    Me gustaría pensar que para que esos fondos sean 110% legales en todo el mundo, tienes que poder demostrar la procedencia de esos fondos.

    Mas que nada, porque sino menudo filón de blanqueo para trata de blancas, narcos y un largo etc etc... :scream:

    Además hoy en día sino es algo en plan Pujol, subiendo bolsas de basura a Andorra en plan cani, la trazabilidad del dinero electrónico se supone que es segura... :grimace:
    Codigo amigo verti para quien lo necesite ;) N105920A01940K
  • dormilondormilon MegaForero
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    Pues yo creo que con que te pillen una te debe doler para toda la vida.... No se cuánto ni cuál sería lo adecuado, pero contundente.
  • ParaitoParaito Forero Senior ✭✭✭
    No voy a entrar en si es culpable o no, que para eso habrá un juicio. Imagino que algo habrá, legal o no, desde el punto de vista de intentar ahorrar impuestos, como casi todos los que mueven tanto dinero.
    Lo que piden, pues sinceramente, me parece un chantaje para que intentes asumir culpabilidad y llegar al acuerdo que a la administración le parezca mejor, ya que de ir a juicio te la juegas y mucho.
    Soy de la opinión de que los impuestos son necesarios y con ellos es con lo que se consigue hacer todo funcionar, pero lo siento, últimamente me parece una impunidad total de la administración para hacer lo que le dé la gana y como ellos la vida judicial es "gratis", tira para arriba que si el de enfrente de queda por el camino, ganamos.
    Eso sí, los temas que de verdad están haciendo dejar de ingresar, los dejamos como están...
  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    editado 26 de junio
    AjalR1 escribió : »
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.

    Se puede tener dinero en paraísos fiscales y ser totalmente legal, no lo olvidemos. Esta gente tiene estructuras fiscales muy complejas y estos casos en su inmensa mayoría se deciden por interpretaciones y como tal, subjetividades, mirad el caso de Messi y Ronaldo, lo que en el juzgado de Barcelona se acepta en el de Madrid (exactamente lo mismo) no. En el juicio de la infanta se aceptan facturas falsas (reconocidas así por la propia Agencia Tributaria) y prueba tu a hacer lo mismo en cualquier otro sitio... Cierto que otros casos (por ejemplo la Vicario) son demasiado escandalosos y "cantan" pero no es normal que a gente preparada, y Sito lo es, se la cuelen tanto.

    Pero aun dando por cierto todo, 24 años de prisión por 2.7m de euros y que devuelva varias veces lo defraudado...si compro esa pena, quien viole a un/a menor o asesine a cualquiera lo quiero en la cárcel de por vida, y entonces ya no me chocará tanto...

    Hay que pagar lo que se hace, eso no es discutible, pero a veces no deja de ser sorprendente las diferentes tarifas.

    Queria diferenciar esto:

    Tener dinero en paraisos fiscales no és ilegal. Lo que es ilegal és no declararlo. (Claro que ciertas jurisdicciones se clasifican por su opacidad y falta de colaboración...)

    Vivir en andorra no és ilegal. De hecho, es un gran pais. Lo que es ilegal és vivir en España y decir a hacienda que vives en andorra.

    Por esto he señalado que ya veremos... algunos casos se han resuelto con un varapalo en contra de hacienda.

    Lo Jodido de estos casos es que no se exige ninguna responsabilidad a los funcionarios de turno puesto que todos lo jerifaltes siguien cobrando las productividades y la indemnización corre de cargo de todos los contribuyentes.

    Y ese es un matiz importante. Un funcionario es una persona normal y corriente que puede equivocarse, pero otras veces la equivocación es tan "curiosa" que debería tener repercusión, del mismo modo que un policía si se extralimita, tiene consecuencias. Pero estos juegan en otra liga y aunque te acusen de la muerte de Manolete les sale siempre gratis.

    En este caso a Sito Pons lo normal es que le condenen porque cuando la AEAT empieza esto, los jueces lo suelen rematar, otra cosa es que se quede an la centésima parte de lo que se pide, pero que a una estructura fiscal como la suya la inspeccionen y salga limpio es poco menos que un milagro divino porque hay tantas cosas sujetas a interpretación y ahí juegan con ventaja. La pena de telediario ya está impuesta y aunque luego le condenasen a 1000€ esa noticia ya no saldrá como ésta, mira ahora la reclamación que está haciendo Mario Conde, 50M de euros, y como le den la razón (y la tiene) lo pagaremos de nuestro bolsillo, pero los que se columpiaron con el caso seguirán cobrando su nómina hasta que se jubilen.

    En fin, sea lo que sea, no debería haber publicidad de estos casos hasta que no estén resueltos, porque como digo, el daño ya está hecho, sea culpable o no.


    Pues yo añadiría otro matiz muy importante, aunque obvio.

    Que sea legal tener €€€ en paraísos fiscales entiendo que no es solo por el mero hecho de declararlos.

    Me gustaría pensar que para que esos fondos sean 110% legales en todo el mundo, tienes que poder demostrar la procedencia de esos fondos.

    Mas que nada, porque sino menudo filón de blanqueo para trata de blancas, narcos y un largo etc etc... :scream:

    Además hoy en día sino es algo en plan Pujol, subiendo bolsas de basura a Andorra en plan cani, la trazabilidad del dinero electrónico se supone que es segura... :grimace:

    Pues depende de dónde lo tengas...pero un narcotraficante, un tratante de blancas y un largo etc suelen recibir dinero de sitios poco confesables, una estructura como la de Pons es complicado que genere tal cantidad de dinero opaco...

    Esta es la historia de siempre, Hacienda interpreta las cosas a su manera y ahora es trabajo de abogados ver quién le come mejor la cabeza al juez.
  • AjalR1AjalR1 Forero Senior
    tbote escribió : »
    AjalR1 escribió : »
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    tbote escribió : »
    00Seren escribió : »
    Marie escribió : »
    Rüdiger30 escribió : »
    Marie escribió : »
    La multa me parece una barbaridad..... En eso Hacienda se pasa de largo.... si debe 2.700.000 € esa multa de 12 millones mas que una multa ya roza el r o b o ....... Que le metan 20 % o 25 % de multa vale, pero eso me parece una exageracion....

    A mi no me parece nada mal la multa que pide la fiscal.

    Se ha querido pasar de listo y lo han pillado. Ahora toca apechugar.

    Si los "listos" evasores saben que en caso de que los pillen, sólo arriesgan un 20%, les sale a cuenta.

    Porque luego en este país todos queremos buenas carreteras, servicios médicos, mascarillas... Pero los que más tienen no contribuyen. Pues oiga, no.

    Vale, pero es un 445 %...... me sigue pareciendo una barbaridad..... ponle un 75 % o un 100 %...pero esos 445 %..... :#

    Por cierto a Sito le conoci hace unos 35 años en Sa Tuna (Costa Brava) , buen chaval si, (algo pijo en su momento...) pero tendria que haber pagado sus impuestos en su momento, esto esta claro.....

    La multa en via administrativa mas severa es un 150% de la cantidad defraudada. Cuando la questión no es de discrepancia de criterio. (legitima) sinó en paraisos fiscales y demás no debe de haber piedad.

    Ya veremos... en algunos casos sonados Hacienda no ha conseguido la condena.

    Lo que està claro es que, de ser hallados culpables, no debe haber indulgencia. Lo que esta gente no ingresa lo deben poner otros con mas espiritu civico o menos medios de defraudación.

    Se puede tener dinero en paraísos fiscales y ser totalmente legal, no lo olvidemos. Esta gente tiene estructuras fiscales muy complejas y estos casos en su inmensa mayoría se deciden por interpretaciones y como tal, subjetividades, mirad el caso de Messi y Ronaldo, lo que en el juzgado de Barcelona se acepta en el de Madrid (exactamente lo mismo) no. En el juicio de la infanta se aceptan facturas falsas (reconocidas así por la propia Agencia Tributaria) y prueba tu a hacer lo mismo en cualquier otro sitio... Cierto que otros casos (por ejemplo la Vicario) son demasiado escandalosos y "cantan" pero no es normal que a gente preparada, y Sito lo es, se la cuelen tanto.

    Pero aun dando por cierto todo, 24 años de prisión por 2.7m de euros y que devuelva varias veces lo defraudado...si compro esa pena, quien viole a un/a menor o asesine a cualquiera lo quiero en la cárcel de por vida, y entonces ya no me chocará tanto...

    Hay que pagar lo que se hace, eso no es discutible, pero a veces no deja de ser sorprendente las diferentes tarifas.

    Queria diferenciar esto:

    Tener dinero en paraisos fiscales no és ilegal. Lo que es ilegal és no declararlo. (Claro que ciertas jurisdicciones se clasifican por su opacidad y falta de colaboración...)

    Vivir en andorra no és ilegal. De hecho, es un gran pais. Lo que es ilegal és vivir en España y decir a hacienda que vives en andorra.

    Por esto he señalado que ya veremos... algunos casos se han resuelto con un varapalo en contra de hacienda.

    Lo Jodido de estos casos es que no se exige ninguna responsabilidad a los funcionarios de turno puesto que todos lo jerifaltes siguien cobrando las productividades y la indemnización corre de cargo de todos los contribuyentes.

    Y ese es un matiz importante. Un funcionario es una persona normal y corriente que puede equivocarse, pero otras veces la equivocación es tan "curiosa" que debería tener repercusión, del mismo modo que un policía si se extralimita, tiene consecuencias. Pero estos juegan en otra liga y aunque te acusen de la muerte de Manolete les sale siempre gratis.

    En este caso a Sito Pons lo normal es que le condenen porque cuando la AEAT empieza esto, los jueces lo suelen rematar, otra cosa es que se quede an la centésima parte de lo que se pide, pero que a una estructura fiscal como la suya la inspeccionen y salga limpio es poco menos que un milagro divino porque hay tantas cosas sujetas a interpretación y ahí juegan con ventaja. La pena de telediario ya está impuesta y aunque luego le condenasen a 1000€ esa noticia ya no saldrá como ésta, mira ahora la reclamación que está haciendo Mario Conde, 50M de euros, y como le den la razón (y la tiene) lo pagaremos de nuestro bolsillo, pero los que se columpiaron con el caso seguirán cobrando su nómina hasta que se jubilen.

    En fin, sea lo que sea, no debería haber publicidad de estos casos hasta que no estén resueltos, porque como digo, el daño ya está hecho, sea culpable o no.


    Pues yo añadiría otro matiz muy importante, aunque obvio.

    Que sea legal tener €€€ en paraísos fiscales entiendo que no es solo por el mero hecho de declararlos.

    Me gustaría pensar que para que esos fondos sean 110% legales en todo el mundo, tienes que poder demostrar la procedencia de esos fondos.

    Mas que nada, porque sino menudo filón de blanqueo para trata de blancas, narcos y un largo etc etc... :scream:

    Además hoy en día sino es algo en plan Pujol, subiendo bolsas de basura a Andorra en plan cani, la trazabilidad del dinero electrónico se supone que es segura... :grimace:

    Pues depende de dónde lo tengas...pero un narcotraficante, un tratante de blancas y un largo etc suelen recibir dinero de sitios poco confesables, una estructura como la de Pons es complicado que genere tal cantidad de dinero opaco...

    Esta es la historia de siempre, Hacienda interpreta las cosas a su manera y ahora es trabajo de abogados ver quién le come mejor la cabeza al juez.


    A ver, claro, hablo de dinero generado en A físico o electrónico, que siempre ha sido A.

    Que lo tengas bajo el colchón o en el banco da lo mismo. Bueno, en el banco sacarlo que te den los n⁰ de serie y listo.

    Lo de Hacienda hay una cosa que me hace mucha gracia...

    Le acusan de simular un alquiler ficticio en Suiza o donde sea.

    Y de verdad esta gente con tanta pasta, no son capaces de comprar una nevera que consuma cada mes, un par de radiadores eléctricos con un termostato / temporizador y una lavadora programable para simular consumo de agua??

    A todos les cazan por esto??

    Jo.der, que desde los pioneros de esto ya ha llovido... :grimace::scream:
    Codigo amigo verti para quien lo necesite ;) N105920A01940K
  • tbotetbote MegaForero ✭✭✭
    AjalR1 escribió : »
    A ver, claro, hablo de dinero generado en A físico o electrónico, que siempre ha sido A.

    Que lo tengas bajo el colchón o en el banco da lo mismo. Bueno, en el banco sacarlo que te den los n⁰ de serie y listo.

    Lo de Hacienda hay una cosa que me hace mucha gracia...

    Le acusan de simular un alquiler ficticio en Suiza o donde sea.

    Y de verdad esta gente con tanta pasta, no son capaces de comprar una nevera que consuma cada mes, un par de radiadores eléctricos con un termostato / temporizador y una lavadora programable para simular consumo de agua??

    A todos les cazan por esto??

    Jo.der, que desde los pioneros de esto ya ha llovido... :grimace::scream:

    Hoy en día no hay demasiados negocios (legales) para generar dinero negro en condiciones, no hablamos de un fontanero que no te cobra el IVA de un factura, hablamos de un equipo que recibe ingresos de grandes marcas, que paga a grandes marcas, y por tanto su capacidad de "ennegrecer" es limitada y con poco sentido porque pueden establecer su sede fuera y pagar un chiste de impuestos, que es lo que terminan haciendo el 99%. Hay una lección muy básica que por aquí no aprendemos y que es mejor cobrar el 5% de algo que el 0% de nada, pero en fin, esa es otra historia.

    No es tan sencillo simular que vives fuera, y en parte esa es la cuestión, si realmente pueden demostrar que viven fuera o no durante más de medio año, y es ahí donde les suelen cazar, porque realmente (algunos) no viven fuera. Quiero decir, si realmente vives es fácil, si está usándolo simplemente como aprovechamiento de la normativa fiscal y andas "al límite" puede que no te resulte tan fácil.

    Repito, es fase de abogados y el que mejor le coma la oreja al juez se llevará el gato al agua, puede que no haya vivido un solo día fuera y gane o que haya vivido 300 días al año fuera y pierda, el factor aleatorio denominado Su Señoría decidirá.

Deja un Comentario

NegritaItálicaTacharOrdered listLista desordenada
Emoji
Imagen
Alinear a la izquierdaAlinear al centro Alinear a la derechaAlternar vista HTMLAlternar la página completa Alternar luces
Sube una imagen o archivo