Inicio Competición
¡Hola a [email protected]!

🔴 A partir del 12 de julio de 2021 este foro dejará de estar disponible.🔴

Hasta principios de julio, podrás seguir accediendo con tu usuario y descargar la información que consideres oportuna.
Si os gustan las motos, podéis debatir sobre éstas y dar vuestra opinión en las redes sociales de motos.net.

¡Muchas gracias!

Geometrias motogp

2

Comentarios

  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    mari11o escribió : »
    Pues a mi ya me resultas mas tierno y pesao que Gloria Fuertes.

    ¡Que amor por los mas pequeños, Dios!

    No jodas <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/10.gif"/&gt; Eso puede estar hasta "mal visto" <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    johnjohn escribió : »
    ¿Quieres que te lo diga yo?¿ O te conformas con que te diga que cuando las obligaron a pesar 130 kg, también les limitaron en ancho de llanta a 6,25"?.....

    Donde como sabrás se pueden calzar anchos de 200 mm..........o hasta 210 dependiendo del perfil.

    Lo demás te lo voy dando por el otro hilo. Ranita "mi amol"

    Sigue, sigue. No tienes **** de desarrollar ese punto... <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    ... no sea que quedes con el culito al aire por 'crédulo de webs oficiales' y falta absoluta de capacidad de leer entre líneas durante años y sacar criterios propios... <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    En el otro hilo no has dicho un pijo. Y estoy por llevarme este post allá para tener 'centradas las risas'. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    ¿Sabes que eres? Un copipasteador que no sabe ir más allá de memorizar lo que lee, creerlo a pies juntillas y recitar cual loro tropecientos mil datos para darse el pego.

    Internet para ti fue La Luz, visto está.



    Pd: aún no has acertado el ancho de las 500. Por si te habías hecho ilusiones.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • jvidocqjvidocq MegaForero ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    Para los fotógrafos habituales del paddock con paciencia no debería ser complicado, al menos 25-30 años atrás los japos de las diferentes marcas ya se hartaban de hacer fotos de las motos de la competencia para pillarlas 'más o menos' bien encuadradas para medir ángulos y extrapolar medidas.

    Pero claro, si algún fotógrafo se atreviera a publicar un estudio sesudo lo crucificarían, sería suicida... con lo que continuamos estando a ciegas.

    Me has hecho acordar a un artículo que leí en "La Moto" escrito por Mat Oxley...trascribo el mismo:

    "Pensarás que estoy bromeando. Pero hay una historia que cuenta Wayne Gardner, campeón del mundo de 500 en 1987, sobre unas fotos espía que la gente de Honda tomó de la Suzuki RGV500 de Kevin Schwantz para mejorar el chásis de su NSR, que parecía un barco. Gardner dice que ocurrió en el caluroso Gran Premio de Francia de 1989, cuando los mecánicos de Suzuki quitaron el toldo del camión del equipo para combatir el sofocante calor, demasiado ingenuos para preguntarse de quién era el motorhome con los cristales tintados aparcado justo al otro lado de la calle del paddock. Pertenecía a Wayne Gardner.
    Obviamente no pasó mucho tiempo antes de que el australiano viera desnuda la RGV de Schwantz, la moto más manejable de la parrilla, ni que se introdujera sigilosamente dentro del camión un miembro de HRC, que se tiró toda la tarde haciendo fotos de la moto con una cámara equipada con teleobjetivo. "así es como hicimos más manejable nuestra NSR", dijo Gardner. Para mí, la historia era demasiado buena para ser cierta, así que le pregunté a un veterano mecánico de HRC. "absolutamente cierto", me respondió."


    *ORIGINALS NEVER FIT*
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    jvidocq escribió : »
    Me has hecho acordar a un artículo que leí en "La Moto" escrito por Mat Oxley...trascribo el mismo:

    "Pensarás que estoy bromeando. Pero hay una historia que cuenta Wayne Gardner, campeón del mundo de 500 en 1987, sobre unas fotos espía que la gente de Honda tomó de la Suzuki RGV500 de Kevin Schwantz para mejorar el chásis de su NSR, que parecía un barco. Gardner dice que ocurrió en el caluroso Gran Premio de Francia de 1989, cuando los mecánicos de Suzuki quitaron el toldo del camión del equipo para combatir el sofocante calor, demasiado ingenuos para preguntarse de quién era el motorhome con los cristales tintados aparcado justo al otro lado de la calle del paddock. Pertenecía a Wayne Gardner.
    Obviamente no pasó mucho tiempo antes de que el australiano viera desnuda la RGV de Schwantz, la moto más manejable de la parrilla, ni que se introdujera sigilosamente dentro del camión un miembro de HRC, que se tiró toda la tarde haciendo fotos de la moto con una cámara equipada con teleobjetivo. "así es como hicimos más manejable nuestra NSR", dijo Gardner. Para mí, la historia era demasiado buena para ser cierta, así que le pregunté a un veterano mecánico de HRC. "absolutamente cierto", me respondió."

    Y ese ya es un episodio detectivesco pero lo más normal era que delante del box de cada marca estuviera alguno de la competencia para acribillar a fotos las motos mientras salían y llegaban o estaban desnudas. Era una práctica asumida con total naturalidad y dentro de las tropecientas fotos no era difícil encontrar alguna aprovechable.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    Sigue, sigue. No tienes **** de desarrollar ese punto... <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    ... no sea que quedes con el culito al aire por 'crédulo de webs oficiales' y falta absoluta de capacidad de leer entre líneas durante años y sacar criterios propios... <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    En el otro hilo no has dicho un pijo. Y estoy por llevarme este post allá para tener 'centradas las risas'. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    ¿Sabes que eres? Un copipasteador que no sabe ir más allá de memorizar lo que lee, creerlo a pies juntillas y recitar cual loro tropecientos mil datos para darse el pego.

    Internet para ti fue La Luz, visto está.



    Pd: aún no has acertado el ancho de las 500. Por si te habías hecho ilusiones.

    Pero es que no hay nada que desarrollar.
    Ante una pregunta **** no cabe más que una respuesta ****. Solo mandarte al guano.
    En 500 hubo muchos anchos diferentes. Cambiaban a tenor de la evolución de las llantas....de 17, de 16,5, de 16, incluso de 18.......con gargantas tan rocambolescas como la delantera de 3,625" y la trasera de 5,875" de la Honda NSR500V.
    No era lo mismo la MV de Giacomo que la última 500 de Rossi. E incluso hubo periodos en los que se permitian varios anchos para ambos ejes. Cosa que está prohibida hoy en dia para el trasero. Imagino que hasta aqui, de acuerdo. Y como intuyo que lo tuyo son ganas de tocar los **** o de saber lo que no sabes, aqui se queda, y los números que me sé, los puedes consultar en revistas de la época............como yo tuve que hacer para otras cosas.............que aunque la memoria de este viejo ya va "cascando", todavia te puedo seguir dejando el culete "colorao".
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    johnjohn escribió : »
    Pero es que no hay nada que desarrollar.
    Ante una pregunta **** no cabe más que una respuesta ****. Solo mandarte al guano.
    En 500 hubo muchos anchos diferentes. Cambiaban a tenor de la evolución de las llantas....de 17, de 16,5, de 16, incluso de 18.......con gargantas tan rocambolescas como la delantera de 3,625" y la trasera de 5,875" de la Honda NSR500V.
    No era lo mismo la MV de Giacomo que la última 500 de Rossi. E incluso hubo periodos en los que se permitian varios anchos para ambos ejes. Cosa que está prohibida hoy en dia para el trasero. Imagino que hasta aqui, de acuerdo. Y como intuyo que lo tuyo son ganas de tocar los **** o de saber lo que no sabes, aqui se queda, y los números que me sé, los puedes consultar en revistas de la época............como yo tuve que hacer para otras cosas.............que aunque la memoria de este viejo ya va "cascando", todavia te puedo seguir dejando el culete "colorao".

    El 'desarrollo' es que a renglón seguido de escribir esa info tú mismo puedes ver la enoooorme contradicción entre esos anchos y dar por bueno un 190 'oficial' para MotoGp. Que todo hay que precisártelo.

    Parece que has remenado por ahí... pero como difícilmente encontrarás ese máximo de los últimos anchos que se utilizaron como 'información estandar' pues eso, datos y más datos de relleno. Pero vamos, quédate con lo que te dicen las webs oficiales como esa frikada del 190 de MotoGp, solo con ponerlo en perspectiva ya no de lo que se utilizaba en 500 sino de lo que se está utilizando en Moto2 da idea de lo irreal de ese dato.

    Te lo he puesto fácil, te he planteado unas cuantas cuestiones que a poco que andes 'puesto' como pretendes cuando intentas enmendarme la plana debería serte de lo más fácil responder ni que sea 3 o 4. Son conceptos simples y concisos o info básica como en este apartado de anchos, p.ej. los que se desarrollaron para Moto2 y cómos y porqués del finalmente elegido.

    Anda, sorpréndeme, aprovecha la ocasión, dame un moco, déjame con un palmo de narices, pónme en evidencia. Déjame "con el culete colorao".

    Ya ves, 'provocador' que es uno. Venga, a la tarde me asomo a ver si finalmente hay sorpresa.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    El 'desarrollo' es que a renglón seguido de escribir esa info tú mismo puedes ver la enoooorme contradicción entre esos anchos y dar por bueno un 190 'oficial' para MotoGp. Que todo hay que precisártelo.

    Parece que has remenado por ahí... pero como difícilmente encontrarás ese máximo de los últimos anchos que se utilizaron como 'información estandar' pues eso, datos y más datos de relleno. Pero vamos, quédate con lo que te dicen las webs oficiales como esa frikada del 190 de MotoGp, solo con ponerlo en perspectiva ya no de lo que se utilizaba en 500 sino de lo que se está utilizando en Moto2 da idea de lo irreal de ese dato.

    Te lo he puesto fácil, te he planteado unas cuantas cuestiones que a poco que andes 'puesto' como pretendes cuando intentas enmendarme la plana debería serte de lo más fácil responder ni que sea 3 o 4. Son conceptos simples y concisos o info básica como en este apartado de anchos, p.ej. los que se desarrollaron para Moto2 y cómos y porqués del finalmente elegido.

    Anda, sorpréndeme, aprovecha la ocasión, dame un moco, déjame con un palmo de narices, pónme en evidencia. Déjame "con el culete colorao".

    Ya ves, 'provocador' que es uno. Venga, a la tarde me asomo a ver si finalmente hay sorpresa.

    Voy a seguir pensando que estás de "cachondeo" porque si no no me explico como alguien puede plantear cuestiones tan evidentes en serio.

    Preguntas y preguntas pero no contestas a nada.

    De las "tonterias" que preguntas, como por ejemplo la cuestión de las gomas de moto 2, no hay más que coger cuatro revistas del 2009 (al alcance de cualquiera) y ponerse al dia. Te animo a que lo hagas. Y si no las tienes o no tienes tiempo, te dejo un video que lo explica:
    https://www.motogp.com/es/videos/2010/Moto2+tyre+supplier+Dunlop+explain+technology

    De la demás sandeces que preguntas, como los anchos de las 500, no hay una respuesta fija, porque lo evidente es la evolución. Lo mismo que las distancias de ejes de las 125 o las 250 ¿<img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/10.gif"/>? ¿Qué pijada es esa? Te puedo comentar las distancias entre ejes de las motos de Terol o Faubel (1230 mm) o la de la Aprilia que hizo campeón a Lorenzo en 250 (1270 mm) Pero la pijada de la pregunta general sobre las distancias de ejes de todas las 125 o de todas las 250 solo puede salir de la mente de un infante o un mermado. ¿Que pretendes, que te las vaya desgranando una por una? Cómprate una enciclopedia, o rescata de las cenizas esa que memorizaste cuando niño y luego quemaste para que nadie más tuviese tus conocimientos.

    Por último, tu "gran baza" la del supuesto gambazo de BS en su web con las medidas de moto GP. ¿A que **** me atribuyes a mi tal afirmación? Lo único que hice fue limitarme a poner un enlace (2010) y a aportar las cotas de las llantas. El reglamento solo autoriza una medida atrás y dos "alante", y si los de BS no saben ni las gomas que fabrican, no es culpa mia. Te recuerdo que el que copy-pasteó esas medidas fuiste tu para luego afirmar que eran falsas, yo ni entro ni salgo (si que me extrañó el dato), pero si sabes más que ellos, perfecto, cuélgate una medalla.

    Pd: el culete colorao lo tienes desde que "coincidimos". No paras de cagarla, desde la Honda "invariable" ha sido todo un desproposito tras otro. No sé como tienes todavia algo de esa "verguenza en mínimos"
  • quarantaseiquarantasei Banned ✭✭✭✭
    recuerdo que en algun previo comentaro que eran una 200 o asi trasera , el previo despeus de la carrera de jerez puede ser? donde lorenzo destrozo las gomas.
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    johnjohn escribió : »
    Voy a seguir pensando que estás de "cachondeo" porque si no no me explico como alguien puede plantear cuestiones tan evidentes en serio.

    Preguntas y preguntas pero no contestas a nada.

    De las "tonterias" que preguntas, como por ejemplo la cuestión de las

    gomas de moto 2, no hay más que coger cuatro revistas del 2009 (al alcance de cualquiera) y ponerse al dia. Te animo a que lo hagas. Y si no las tienes o no tienes tiempo, te dejo un video que lo explica:
    https://www.motogp.com/es/videos/2010/Moto2+tyre+supplier+Dunlop+explain+technology

    De la demás sandeces que preguntas, como
    los anchos de las 500, no hay una respuesta fija, porque lo evidente es la evolución. Lo mismo que las
    distancias de ejes de las 125 o las 250 ¿<img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/10.gif"/>? ¿Qué pijada es esa? Te puedo comentar las distancias entre ejes de las motos de Terol o Faubel
    (1230 mm) o la de la Aprilia que hizo campeón a Lorenzo en
    250 (1270 mm) Pero la pijada de
    la pregunta general sobre las distancias de ejes de todas las 125 o de todas las 250 solo puede salir de la mente de un infante o un mermado. ¿Que pretendes, que te las vaya desgranando una por una? Cómprate una enciclopedia, o rescata de las cenizas esa que memorizaste cuando niño y luego quemaste para que nadie más tuviese tus conocimientos.

    Por último, tu "gran baza" la del supuesto
    gambazo de BS en su web con las medidas de moto GP.
    ¿A que **** me atribuyes a mi tal afirmación? Lo único que hice fue limitarme a poner un enlace (2010) y a aportar las cotas de las llantas. El reglamento solo autoriza una medida atrás y dos "alante", y
    si los de BS no saben ni las gomas que fabrican, no es culpa mia. Te recuerdo que el que copy-pasteó esas medidas fuiste tu para luego afirmar que eran falsas, yo ni entro ni salgo (si que
    me extrañó el dato), pero si sabes más que ellos, perfecto, cuélgate una medalla.

    Pd: el culete colorao lo tienes desde que "coincidimos". No paras de cagarla, desde la Honda "invariable" ha sido todo un desproposito tras otro. No sé como tienes todavia algo de esa "verguenza en mínimos"

    No dejas de provocarme sonrisas, reencontrarme contigo de tanto en tanto y dedicarte un tiempo tiene algo de catarsis renovadora. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    Cachondeo y tonterías las tuyas por responder a las preguntas más simples... y aún así cagarla. No me imagino si te meto en el brete de responderme a alguna de calado como concepto de ciclo Ducati y sus déficits o que me aclares lo de "-5mm de basculante y 115 de via libre" como solución a los problemas también de ciclo de la RCV. Estás verde... cual rana verde.

    ¿Ya has desempolvado revistas y rebuscado vídeos como respuesta? Vaya. Ni abriré el vídeo, ni mucho menos rebuscaré revistas para decirte cómo la cagas ya en lo más simple:

    - Las gomas de Moto2: estamos igual, no te leo explicando que desarrollaron dos medidas, que se decantaron por la mayor de buen principio por los 150cv previstos, que se lo replantearon cuando se confirmó la rebaja a 130cv, que siguieron adelante con la mayor y que ésta tiene unas ventajas y unos inconvenientes, sobretodo uno de calibre: un gordísimo 195 para unos escasos 130cv.

    - Evidente que los anchos de las 500 'evolucionaron', en los tiempos de Ballington o de Sheene debían estar en 140. Y en llanta 18. No te jode. Lo que hace rato que pregunto y visto está aún no has llegado a puerto es cual es la medida máxima a la que se llegó con las 500. Acabemos: 215.

    - Las 125 nunca han llegado a tener esa dist. ejes tan corta que propones de 1230mm.; las 250 nunca llegaron a tener menos de 1300mm, ni por asomo. Y tanto de unas como otras se puede dar una cota general y de base. ¿O te crees que hay p.ej. 40, 50 o 70mm de diferencia entre las de una misma cilindrada? Pregunta de "un infante mermado", ya ves.

    - Vaya, ni te cuestionabas que el 190 de BS fuera completamente irreal y ahora "te extrañó el dato" y "los de BS ni saben las gomas que fabrican". Lo que pienso yo ya te lo dije la 1a vez que te respondí al respecto: raro es que engañen, bien cierto, probablemente esa es una medida homologada para el campeonato y hasta debe existir como opción... pero deben omitir las medidas por encima. Simplemente 'no lo dicen todo' o incluso cabe otra más burda, que sea la medida de los peludos. Eso es lo que te dije, como también te dije "cuestión de intentar leer entre líneas y crearse criterios propios", algo que parece te cuesta.


    Bah, cuando por fin te mojas ni que sea en mínimos y quedas en evidencia ya pierdo completamente el interés, me sobreviene el sentimiento compasivo más básico.

    Hala, besos.


    quarantasei escribió : »
    recuerdo que en algun previo comentaro que eran una 200 o asi trasera , el previo despeus de la carrera de jerez puede ser? donde lorenzo destrozo las gomas.

    No recuerdo haberlo escuchado. Yo tengo un número mayor en la cabeza pero de momento y salvo excepciones aún no me mojo al respecto, es una de las cuestiones que me gustaría corroborar de alguna fuente que me parezca fiable.

    El problema es que tanto los anchos como el estado en que quedan las gomas después de rodar es secreto de estado: de las medidas ni pío ni rtve ni las revistas, quizá ese comentario suelto y vago que comentas, y de imágenes tirando largo un par por temporada y si acaso hay algo noticiable al respecto.

    En todo caso en algún plano cercano de las retransmisiones intentad fijaros y pensad si esas gomas parecen unas 120/190 como las que montamos en las 1000, a ver que os dice la vocecita interior...
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • quarantaseiquarantasei Banned ✭✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    No dejas de provocarme sonrisas, reencontrarme contigo de tanto en tanto y dedicarte un tiempo tiene algo de catarsis renovadora. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    Cachondeo y tonterías las tuyas por responder a las preguntas más simples... y aún así cagarla. No me imagino si te meto en el brete de responderme a alguna de calado como concepto de ciclo Ducati y sus déficits o que me aclares lo de "-5mm de basculante y 115 de via libre" como solución a los problemas también de ciclo de la RCV. Estás verde... cual rana verde.

    ¿Ya has desempolvado revistas y rebuscado vídeos como respuesta? Vaya. Ni abriré el vídeo, ni mucho menos rebuscaré revistas para decirte cómo la cagas ya en lo más simple:

    - Las gomas de Moto2: estamos igual, no te leo explicando que desarrollaron dos medidas, que se decantaron por la mayor de buen principio por los 150cv previstos, que se lo replantearon cuando se confirmó la rebaja a 130cv, que siguieron adelante con la mayor y que ésta tiene unas ventajas y unos inconvenientes, sobretodo uno de calibre: un gordísimo 195 para unos escasos 130cv.

    - Evidente que los anchos de las 500 'evolucionaron', en los tiempos de Ballington o de Sheene debían estar en 140. Y en llanta 18. No te jode. Lo que hace rato que pregunto y visto está aún no has llegado a puerto es cual es la medida máxima a la que se llegó con las 500. Acabemos: 215.

    - Las 125 nunca han llegado a tener esa dist. ejes tan corta que propones de 1230mm.; las 250 nunca llegaron a tener menos de 1300mm, ni por asomo. Y tanto de unas como otras se puede dar una cota general y de base. ¿O te crees que hay p.ej. 40, 50 o 70mm de diferencia entre las de una misma cilindrada? Pregunta de "un infante mermado", ya ves.

    - Vaya, ni te cuestionabas que el 190 de BS fuera completamente irreal y ahora "te extrañó el dato" y "los de BS ni saben las gomas que fabrican". Lo que pienso yo ya te lo dije la 1a vez que te respondí al respecto: raro es que engañen, bien cierto, probablemente esa es una medida homologada para el campeonato y hasta debe existir como opción... pero deben omitir las medidas por encima. Simplemente 'no lo dicen todo' o incluso cabe otra más burda, que sea la medida de los peludos. Eso es lo que te dije, como también te dije "cuestión de intentar leer entre líneas y crearse criterios propios", algo que parece te cuesta.


    Bah, cuando por fin te mojas ni que sea en mínimos y quedas en evidencia ya pierdo completamente el interés, me sobreviene el sentimiento compasivo más básico.

    Hala, besos.





    No recuerdo haberlo escuchado. Yo tengo un número mayor en la cabeza pero de momento y salvo excepciones aún no me mojo al respecto, es una de las cuestiones que me gustaría corroborar de alguna fuente que me parezca fiable.

    El problema es que tanto los anchos como el estado en que quedan las gomas después de rodar es secreto de estado: de las medidas ni pío ni rtve ni las revistas, quizá ese comentario suelto y vago que comentas, y de imágenes tirando largo un par por temporada y si acaso hay algo noticiable al respecto.

    En todo caso en algún plano cercano de las retransmisiones intentad fijaros y pensad si esas gomas parecen unas 120/190 como las que montamos en las 1000, a ver que os dice la vocecita interior...

    yo estoi casi seguro que comentaron que era 200 o 210 trasera en un previo<img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/3.gif"/&gt;
  • KevinRKevinR MegaForero ✭✭✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    las 250 nunca llegaron a tener menos de 1300mm, ni por asomo.


    Aqui te has colado un poco (y en otras cosas, pero no importa mucho).
    La distancia entre ejes de la Honda RS 250, sin ir mas lejos, ya en el modelo STD era de 1340 y muchas veces las circunstancias requerian llevar la rueda trasera muy adelante en muchos circuitos (y no hablo de mundial solamente) y al tocar un poco el off-set ya estabas en esos 1300 que menciona, incluso algo menos he visto.
    Intentarlo es el primer paso hacia el fracaso.- Homer J. Simpson
    HYM_8464.jpg?t=1268670717


  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    quarantasei escribió : »
    yo estoi casi seguro que comentaron que era 200 o 210 trasera en un previo<img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/3.gif"/&gt;

    Pues sí que me gustaría ver ese momento y "ver" como lo decían para intentar contrastar fiabilidad. Como digo yo pienso en una medida mayor pero vamos, si me parece fiable el comentario no tengo problema alguno en envainármela.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    KevinR escribió : »
    Aqui te has colado un poco (y en otras cosas, pero no importa mucho).
    La distancia entre ejes de la Honda RS 250, sin ir mas lejos, ya en el modelo STD era de 1340 y muchas veces las circunstancias requerian llevar la rueda trasera muy adelante en muchos circuitos (y no hablo de mundial solamente) y al tocar un poco el off-set ya estabas en esos 1300 que menciona, incluso algo menos he visto.

    El está diciendo 1270. Sin más.

    A ver, con permiso...

    Los 1340 correcto; bajar a 1300 puede ser una rarísima excepción, pero rara, rara. Bajar a 1270 o dar ese dato como base: error catedralicio.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    KevinR escribió : »
    Aqui te has colado un poco (y en otras cosas, pero no importa mucho).

    Conio... pues coméntalas... tanto si son de matiz como gordas, gordas. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    Una cosa es que me las dé con el menda a ver quien la tiene más larga y otra es que ande errado o desmemoriado.

    De hecho me hubiera gustado más meterme en cuestiones de concepto como lo de ciclo Ducati porque en cuestión de datos/memoria suelo liarla. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »

    - Las 125 nunca han llegado a tener esa dist. ejes tan corta que propones de 1230mm.; las 250 nunca llegaron a tener menos de 1300mm, ni por asomo. Y tanto de unas como otras se puede dar una cota general y de base. ¿O te crees que hay p.ej. 40, 50 o 70mm de diferencia entre las de una misma cilindrada? Pregunta de "un infante mermado", ya ves.

    - Vaya, ni te cuestionabas que el 190 de BS fuera completamente irreal y ahora "te extrañó el dato" y "los de BS ni saben las gomas que fabrican". Lo que pienso yo ya te lo dije la 1a vez que te respondí al respecto: raro es que engañen, bien cierto, probablemente esa es una medida homologada para el campeonato y hasta debe existir como opción... pero deben omitir las medidas por encima. Simplemente 'no lo dicen todo' o incluso cabe otra más burda, que sea la medida de los peludos. Eso es lo que te dije, como también te dije "cuestión de intentar leer entre líneas y crearse criterios propios", algo que parece te cuesta.








    En todo caso en algún plano cercano de las retransmisiones intentad fijaros y pensad si esas gomas parecen unas 120/190 como las que montamos en las 1000, a ver que os dice la vocecita interior...


    Ya sabia yo que dijese lo que dijese, para ti iba a estar mal, mal y requetemal. Lo único que demuestras es una supina ignorancia.

    Busca, busca las medidas de las gomas de moto GP. Y cuando encuentres una fuente más fiable que BS, vienes y te bajas los pantalones.

    Empecemos con los ZASES en la bocota esa de "ranido" que tienes:

    Las motos del team aspar, por ejemplo, este año tienen 1230 mm de dist ejes, y no lo digo yo. Lo dice el equipo:




    MOTOR Tipo: Dos tiempos Configuración/ Nº de cilindros: Un cilindro Diámetro & carrera: 54x54,5 Cilindrada: 124,5 Compresión: 18:1 Admisión: Válvula rotativa posterior Caja de cambios – número de relaciones: 6 velocidades Embrague: Multidisco en seco CHASIS
    Chasis – Fabricante & material: Aprilia / aluminio Horquilla delantera - Tipo, fabricante: Invertida / Öhlins Suspensión trasera - Tipo, fabricante: Pro-link / Öhlins Amortiguador de dirección - Tipo, fabricante: Öhlins
    FRENOS
    Delanteros: Discos 2 / Diámetros 218 / Material: Acero / Fabricante: Brembo / Pinzas: 2-Radial Brembo Traseros: Discos 1 / Diámetros / Material: Acero / Fabricante: Brembo / Pinzas: Brembo
    NEUMÁTICOS
    Llantas: 17/OZ / Magnesio forjado Delantero: Dunlop 95/70-17" Trasero: Dunlop 120/70-17”
    DIMENSIONESDistancia entre ejes: 1230 mm Distancia total: 1830 mm Altura del asiento: 760 mm Peso en seco: 72 kg Capacidad depósito: 14 litros

    El enlace para verlo bien bonito:

    https://www.125.teamaspar.com/Motos/tabid/75/Default.aspx

    Ahora la Aprilia RSW 250 de Lorenzo, de una fuente tan poco fiable como motociclismo:

    Rueda delantera. Llanta:

    125/80-17"

    Rueda trasera. Llanta:

    165/55-17"

    Dimensiones

    Altura total:

    n.d
    Altura asiento:
    780 mm

    Distancia entre ejes:
    1.270 mm

    Distancia total:

    1.970 mm


    El enlace del artículo entero:

    https://195.81.201.137/Pruebas/carretera/individual/aprilia-rsw-250-jorge-lorenzo/3659#

    Das pena....otra vez las ñalgas coloradas<img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    Y otra cosa "mariposa" los neumáticos que montamos a nuestras 1000 (yo tengo una, tu no creo), van en una llanta de 17 y tienen unos perfiles de 50 ó 55. No son llantas de 16,5 con perfiles "balompédicos" de 65.
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    Conio... pues coméntalas... tanto si son de matiz como gordas, gordas. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    Una cosa es que me las dé con el menda a ver quien la tiene más larga y otra es que ande errado o desmemoriado.

    De hecho me hubiera gustado más meterme en cuestiones de concepto como lo de ciclo Ducati porque en cuestión de datos/memoria suelo liarla. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    Hoy vas a ir calentito para la cama. Sacada en Estoril en el box de Stoner (190/650R16.5)
    (pinchar la foto para ampliar)
    70342fc22fa5446ac40c8bd066358e33o.jpg
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    Cachondeo y tonterías las tuyas por responder a las preguntas más simples... y aún así cagarla. No me imagino si te meto en el brete de responderme a alguna de calado como concepto de ciclo Ducati y sus déficits o que me aclares lo de "-5mm de basculante y 115 de via libre" como solución a los problemas también de ciclo de la RCV. Estás verde... cual rana verde.




    - Evidente que los anchos de las 500 'evolucionaron', en los tiempos de Ballington o de Sheene debían estar en 140. Y en llanta 18. No te jode. Lo que hace rato que pregunto y visto está aún no has llegado a puerto es cual es la medida máxima a la que se llegó con las 500. Acabemos: 215.

    ...

    El primer párrafo solo certifica que no sabes leer. Está bien clarito en mi post, vuelve a leer.

    El segundo párrafo o bien es directamente mentira, o bien fue una prueba "fuera de la normativa", por el simple hecho de que una 215 va "sobrecalzada" en una llanta de 6,25" (máximo de la época). Aunque esa medida quepa en esa llanta, está tan fuera del ancho óptimo que el riesgo de desllantar es máximo.
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    johnjohn escribió : »

    DIMENSIONES Distancia entre ejes: 1230 mm Distancia total: 1830 mm

    https://world.honda.com/HRC/products/machine/rs125r/spec/
    https://www.honda-montesa.es/competicion/Next_Racing_Standard_250.php#esp


    Y según las fichas de la 125 y la nueva Moto3 de HRC están en 1215-1219.

    Mis disculpas, no lo voy a poner en duda. En su momento estaban o recordaba 1280.


    johnjohn escribió : »
    Hoy vas a ir calentito para la cama. Sacada en Estoril en el box de Stoner (190/650R16.5)
    (pinchar la foto para ampliar)

    Te decía:

    Lo que pienso yo ya te lo dije la 1a vez que te respondí al respecto:
    raro es que engañen, bien cierto,
    probablemente esa es una medida homologada para el campeonato y hasta debe existir como opción... pero deben omitir las medidas por encima.



    Y evidentemente ahí hay un 190, en esa foto. Y comentarios como el que escuchó quarantesei que especula con medidas superiores.


    johnjohn escribió : »
    ... una llanta de 17 y tienen unos perfiles de 50 ó 55. No son llantas de 16,5 con perfiles "balompédicos" de 65.

    ¿Y?

    Y justamente: 17 con perfil 50/55 y una 16,5 con perfil 65.

    ¿Que te dice eso? ¿Quizá algo al respecto del diámetro total?

    ¿Y por qué, también justamente, reducen media pulgada y aumentan perfil despreciando un beneficio como reducción de diámetro total y en consecuencia de efecto giroscópico?

    ¿Y a misma medida qué diferencia había en el centro de banda de rodadura respecto a los Michelin y como afectó?

    Nuevamente, ¿eres capaz de desarrollar conceptos técnicos más allá de ser el mejor recitador de datos?


    johnjohn escribió : »
    El primer párrafo solo certifica que no sabes leer. Está bien clarito en mi post, vuelve a leer.

    El segundo párrafo o bien es directamente mentira, o bien fue una prueba "fuera de la normativa", por el simple hecho de que una 215 va "sobrecalzada" en una llanta de 6,25" (máximo de la época). Aunque esa medida quepa en esa llanta, está tan fuera del ancho óptimo que el riesgo de desllantar es máximo.


    El primer párrafo está incompleto por cansino. Sé leer y lo recuerdo perfectamente, no me hace falta ir atrás: rematabas tu aseveración "con una puesta a punto adecuada Dani mejoró sus carreras" (sic). Date el pego y más allá de los datos desarrolla la cuestión en vez de rematarla con esa simpleza, detrás hay tropecientos detalles de ingente trabajo de parte ciclo. Y todo esto ya está dicho, te repites.

    Los 215 y 'tu desllantado'. Justo en tu post anterior hablas de perfiles altos 'balompédicos'. ¿En verdad tengo que explicártelo?




    Hala, que con todo el remeneo por la red ya me estás retrasando para el partido del Barça, me asomo más tarde a ver si por fin te decides con algo de calado.

    Que te conformas con muy poco ZAS, saca la artillería pesada, hombre. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    https://world.honda.com/HRC/products/machine/rs125r/spec/
    https://www.honda-montesa.es/competicion/Next_Racing_Standard_250.php#esp


    Y según las fichas de la 125 y la nueva Moto3 de HRC están en 1215-1219.

    Mis disculpas, no lo voy a poner en duda. En su momento estaban o recordaba 1280.





    Te decía:

    Lo que pienso yo ya te lo dije la 1a vez que te respondí al respecto:
    raro es que engañen, bien cierto,
    probablemente esa es una medida homologada para el campeonato y hasta debe existir como opción... pero deben omitir las medidas por encima.



    Y evidentemente ahí hay un 190, en esa foto. Y comentarios como el que escuchó quarantesei que especula con medidas superiores.





    ¿Y?

    Y justamente: 17 con perfil 50/55 y una 16,5 con perfil 65.

    ¿Que te dice eso? ¿Quizá algo al respecto del diámetro total?

    ¿Y por qué, también justamente, reducen media pulgada y aumentan perfil despreciando un beneficio como reducción de diámetro total y en consecuencia de efecto giroscópico?

    ¿Y a misma medida qué diferencia había en el centro de banda de rodadura respecto a los Michelin y como afectó?

    Nuevamente, ¿eres capaz de desarrollar conceptos técnicos más allá de ser el mejor recitador de datos?






    El primer párrafo está incompleto por cansino. Sé leer y lo recuerdo perfectamente, no me hace falta ir atrás: rematabas tu aseveración "con una puesta a punto adecuada Dani mejoró sus carreras" (sic). Date el pego y más allá de los datos desarrolla la cuestión en vez de rematarla con esa simpleza, detrás hay tropecientos detalles de ingente trabajo de parte ciclo. Y todo esto ya está dicho, te repites.

    Los 215 y 'tu desllantado'. Justo en tu post anterior hablas de perfiles altos 'balompédicos'. ¿En verdad tengo que explicártelo?




    Hala, que con todo el remeneo por la red ya me estás retrasando para el partido del Barça, me asomo más tarde a ver si por fin te decides con algo de calado.

    Que te conformas con muy poco ZAS, saca la artillería pesada, hombre. <img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

    No pienso aceptar tus disculpas, ya que en el pasado tuviste la mala baba de no aceptar las mias en un asunto mucho más "honorable" que ni te molestaste en mencionar.

    Tanto vacilar de conocimientos y, en lo más simple y accesible hasta para "parvulos" vas y la cagas (otra vez).

    El diametro total de la rueda es mayor en las moto GP (una pulgada más redondeando un poco), pero la "apariencia" que tienen al verse tanta goma es de ser "más gordas" que las de calle.........aunque sean iguales. Me parece una tontería anunciar una cifra para luego poner otra, ya que todos juegan con las mismas armas y el reglamento es igual para todos. Así que no tiene sentido tanto secretismo, como antiguamente con otras normativas más abiertas en este aspecto.

    Con la llanta más pequeña, las inercias son menores y los cambios de dirección más fáciles.

    ¿Cómo puedes ser capaz de plantarme la pregunta de los Michelín, si hasta hace media hora desconocias las dimensiones de unos y otros?

    En el párrafo que te empecinas en que comente la puesta a punto, mi finalidad no era otra que la de aportar los datos que solicitó el autor del hilo. No debatir sobre puestas a punto. Es evidente (y lo dice el propio implicado 2231) que hubo infinidad de pruebas y cambios en ángulos y geometrias durante ese año, pero los resultados solo llegaron al final de esa temporada, con lo que se demuestra que tanto cambiar las cotas "básicas" de la moto de un año para otro, no tenían fundamento alguno, salvo adaptar la moto al tamaño de Dani.

    Espero "fuentes fiables" que me indiquen en qué llanta estaba calzado ese 215, que ni siquiera las todopoderosas 990 llegaron a calzar.

    Que el máximo de garganta sea atrás de 6,25" no implica que lo tengan que llevar. Es más tengo fotos donde se ve la llanta delantera de Barros con la indicación 3,75" cuando pueden llevar hasta 4". Lo cual aplicado a la trasera nos permite deducir que bien pueden llevar una 6" o incluso algo menos, donde esa 190 encaja mejor.

    2a66609e22dea019871ee591788ad13do.jpg

    En cuanto a lo de conformarme con pocos ZAS, ya ves. Uno que es "contentadizo" y fácil de llevar. Pero que sepas que **** la cagas bastante.
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    johnjohn escribió : »

    No pienso aceptar tus disculpas, ya que en el pasado tuviste la mala baba de no aceptar las mias en un asunto mucho más "honorable" que ni te molestaste en mencionar.

    Tanto vacilar de conocimientos y, en lo más simple y accesible hasta para "parvulos" vas y la cagas (otra vez).

    El diametro total de la rueda es mayor en las moto GP (una pulgada más redondeando un poco), pero la

    "apariencia" que tienen al verse tanta goma es de ser "más gordas" que las de calle.........aunque sean iguales. Me parece una tontería

    anunciar una cifra para luego poner otra, ya que todos juegan con las mismas armas y el reglamento es igual para todos. Así que no tiene sentido tanto secretismo, como antiguamente con otras normativas más abiertas en este aspecto.

    Con la llanta más pequeña, las inercias son menores y los cambios de dirección más fáciles.

    ¿Cómo puedes ser capaz de plantarme la pregunta de los Michelín, si hasta hace media hora desconocias las dimensiones de unos y otros?

    En el párrafo que te empecinas en que comente la puesta a punto,

    mi finalidad no era otra que la de aportar los datos que solicitó el autor del hilo. No debatir sobre puestas a punto. Es evidente (y lo dice el propio implicado 2231) que hubo infinidad de pruebas y cambios en ángulos y geometrias durante ese año, pero los resultados solo llegaron al final de esa temporada, con lo que se demuestra que

    tanto cambiar las cotas "básicas" de la moto de un año para otro, no tenían fundamento alguno, salvo adaptar la moto al tamaño de Dani.

    Espero "fuentes fiables" que me indiquen en qué llanta estaba

    calzado ese 215, que ni siquiera las todopoderosas 990 llegaron a calzar.

    Que el máximo de garganta sea atrás de 6,25" no implica que lo tengan que llevar. Es más tengo fotos donde se ve la llanta delantera de Barros con la indicación 3,75" cuando pueden llevar hasta 4". Lo cual

    aplicado a la trasera nos permite deducir que bien pueden llevar una 6" o incluso algo menos, donde esa 190 encaja mejor.



    En cuanto a lo de conformarme con pocos ZAS, ya ves. Uno que es "contentadizo" y fácil de llevar. Pero que sepas que **** la cagas bastante.

    - Ya me parece bien que no las aceptes, tampoco me dará berrinche alguno, simplemente al igual que tú en su momento he cumplido con lo razonable. Te recuerdo que quien entró como elefante en cacharrería cuando reaparecí hace unos días fuíste tú en un perfecto ejemplo de continuar completamente 'indigesto'. No iré a buscar tu mayor sarta de despropósitos en un solo post, si acaso traela tú e 'ilustramos' el post desde el punto de vista personal.

    - Lo 'más simple y accesible'. No abundaré en absoluto en razones que imagino me han llevado a error, son medidas que no son habituales en los artículos técnicos y 'en lo más simple' llevaba tiempo desactualizado. Ya te adelanto que he encontrado una ficha técnica que parece seria y dice lo que tú, 1270 para una Aprilia 250. Toda una sorpresa para mí. (releo y veo que ya habías colgado también lo de la 250; si no me equivoco el mismo origen, será casualidad...)

    - Llantas, gomas. Cuando se terminan los temas 'más simples' es cuando vas quedándote tan y tan corto y tan y tan desviado, de ahí que no entres ni a medias tan solo. El diámetro total variaba en un centímetro entre las gomas Michelin y BS, nada de esa pulgada (2,54cm) que metes con calzador aún no sabes bien porqué y junto a esa frase de "el diámetro total de la rueda es mayor en las moto GP" (¿¿...??). Evidentemente intentas relacionar llanta 16,5-17 pero vas eso, perdido.

    El diámetro total quedó igual. ¿Y eso dónde nos lleva? A lo que tú llamas 'inercias' pero sin concluir más allá: redujeron medida de llanta, aumentaron perfil y con mismo diámetro total no reducían efecto giróscopico como podía ser previsible manteniendo perfil. O sea que no redujeron 'inercias' ni hicieron 'los cambios de dirección más fáciles'... salvo que quieras precisar 'hasta la milésima'. Esa 'milésima' sería la diferencia de densidad/peso entre goma y aleación en la zona 'donde antes estaba el talón', en las de 17 habia aleación y en las 16,5 hay goma por el desplazamiento del **** de llanta hacia el interior. Ah, y la reducción de masa del aro, al ser de inferior diámetro lógicamente se reduce la masa. ¿Has llegado hasta aquí? ¿Sigues 'el hilo'?
    De las preguntas que no has respondido en este detalle 'menos simple', todas, te dejo otra, a ver si de una vez demuestras poder llegar un poco más lejos:
    ¿Por qué despreciaron la posibilidad de reducir efecto giroscópico aumentando el perfil?

    - Lo de 'apariencia de más gordas' siendo el mismo diámetro total con 17 y 16,5... ya lo dejo por imposible. Por respuesta obvia. En todo caso cuando veas un enfoque delantero de una MotoGp mira bien la goma y piensa si es, si parece una 125. Porque además... ¿no has medido nunca la anchura real de diferentes marcas en su llanta correcta, las desviaciones sobre lo grabado en el flanco?

    - Lo de 'las cotas básicas' de la RCV'10 y 'la mejora de puesta a punto'. Evidentemente que 'no has querido ilustrar' al forero... como tampoco a mí por mucho o poco que haya insistido. Que ahora me remitas a tu especialidad, repetir datos, pero no seas capaz de aportar ninguna noción de los trabajos de flexibilidad controlada que se hicieron me deja en el mismo sitio, con la misma y exacta percepción. Ya sabes.

    - El 215 calzado, no te buscaré un pijo, el especialista en cogerse horas para remenar y copipastear datos eres tú. Yo lo leí por lógica hace años y no tantos alguna medida de las 990 pero vamos, me dejo a mí mismo con el beneficio de la duda. Y a ti otra posibilidad de otro bonito zas que celebrar en 'lo simple'.

    - Que veas una simple llanta de 3,75 y de ahí conjetures usos habituales de ambos trenes mandagüevos. No comment.


    Hala, perdón por el tocho y tal y tal.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    - Ya me parece bien que no las aceptes, tampoco me dará berrinche alguno, simplemente al igual que tú en su momento he cumplido con lo razonable. Te recuerdo que quien entró como elefante en cacharrería cuando reaparecí hace unos días fuíste tú en un perfecto ejemplo de continuar completamente 'indigesto'. No iré a buscar tu mayor sarta de despropósitos en un solo post, si acaso traela tú e 'ilustramos' el post desde el punto de vista personal.

    - Lo 'más simple y accesible'. No abundaré en absoluto en razones que imagino me han llevado a error, son medidas que no son habituales en los artículos técnicos y 'en lo más simple' llevaba tiempo desactualizado. Ya te adelanto que he encontrado una ficha técnica que parece seria y dice lo que tú, 1270 para una Aprilia 250. Toda una sorpresa para mí. (releo y veo que ya habías colgado también lo de la 250; si no me equivoco el mismo origen, será casualidad...)

    - Llantas, gomas. Cuando se terminan los temas 'más simples' es cuando vas quedándote tan y tan corto y tan y tan desviado, de ahí que no entres ni a medias tan solo. El diámetro total variaba en un centímetro entre las gomas Michelin y BS, nada de esa pulgada (2,54cm) que metes con calzador aún no sabes bien porqué y junto a esa frase de "el diámetro total de la rueda es mayor en las moto GP" (¿¿...??). Evidentemente intentas relacionar llanta 16,5-17 pero vas eso, perdido.

    El diámetro total quedó igual. ¿Y eso dónde nos lleva? A lo que tú llamas 'inercias' pero sin concluir más allá: redujeron medida de llanta, aumentaron perfil y con mismo diámetro total no reducían efecto giróscopico como podía ser previsible manteniendo perfil. O sea que no redujeron 'inercias' ni hicieron 'los cambios de dirección más fáciles'... salvo que quieras precisar 'hasta la milésima'. Esa 'milésima' sería la diferencia de densidad/peso entre goma y aleación en la zona 'donde antes estaba el talón', en las de 17 habia aleación y en las 16,5 hay goma por el desplazamiento del **** de llanta hacia el interior. Ah, y la reducción de masa del aro, al ser de inferior diámetro lógicamente se reduce la masa. ¿Has llegado hasta aquí? ¿Sigues 'el hilo'?
    De las preguntas que no has respondido en este detalle 'menos simple', todas, te dejo otra, a ver si de una vez demuestras poder llegar un poco más lejos:
    ¿Por qué despreciaron la posibilidad de reducir efecto giroscópico aumentando el perfil?

    - Lo de 'apariencia de más gordas' siendo el mismo diámetro total con 17 y 16,5... ya lo dejo por imposible. Por respuesta obvia. En todo caso cuando veas un enfoque delantero de una MotoGp mira bien la goma y piensa si es, si parece una 125. Porque además... ¿no has medido nunca la anchura real de diferentes marcas en su llanta correcta, las desviaciones sobre lo grabado en el flanco?

    - Lo de 'las cotas básicas' de la RCV'10 y 'la mejora de puesta a punto'. Evidentemente que 'no has querido ilustrar' al forero... como tampoco a mí por mucho o poco que haya insistido. Que ahora me remitas a tu especialidad, repetir datos, pero no seas capaz de aportar ninguna noción de los trabajos de flexibilidad controlada que se hicieron me deja en el mismo sitio, con la misma y exacta percepción. Ya sabes.

    - El 215 calzado, no te buscaré un pijo, el especialista en cogerse horas para remenar y copipastear datos eres tú. Yo lo leí por lógica hace años y no tantos alguna medida de las 990 pero vamos, me dejo a mí mismo con el beneficio de la duda. Y a ti otra posibilidad de otro bonito zas que celebrar en 'lo simple'.

    - Que veas una simple llanta de 3,75 y de ahí conjetures usos habituales de ambos trenes mandagüevos. No comment.


    Hala, perdón por el tocho y tal y tal.

    Mira Green, eres un auténtico patán. No sabes lo que lees y no sabes lo que escribes.
    La pulgada de diferencia está (y se entiende perfectamente en mi post) entre las ruedas de calle con 17 y las de moto GP con 16,5 pero mayor perfil. O sea, que por no saber no sabes ni leer, asi que es evidente que debatir contigo es como hacerlo como con una **** pared. ¿Te "extraña" lo de la pulgada? ¿estás peleado con los números? ¿se te acabó la pila de la calculadora?
    Todas las gargantas de llanta tienen una "medida ideal" de goma que se puede calzar. A partir de ahí hay unos márgenes no muy amplios con los que "jugar". Las medidas máximas están especificadas en el reglamento de la FIM (documento que es evidente que ni has mirado por encima), pero no especifica nada de que no se puedan poner gargantas inferiores a las máximas especificadas. No es especulación, son datos reales, en cualquier tabla de medidas de gomas podrás ver que la garganta de 6" es la ideal para calzar 190.

    Por otro lado, aparte de las cualidades dinámicas de la llanta, la presencia de más cantidad de goma gracias a ese perfil mayor, supone una mayor capacidad para disipar calor y una mayor capacidad auto-reguladora de la temperatura que en los perfiles "menores" de calle. Este es otro de los motivos por los que se cambió de llanta.
    Me acusas de "ir perdido" en cuanto a los diametros de llantas........mira lo que escribía sobre llantas (con el mismo nick, post 56 y siguientes páginas) en el foro hermano hace cuatro años:

    https://debates.coches.net/showthread.php?t=107016&highlight=llantas&page=3

    Por otra parte, fíjate de donde sacas tus conclusiones:
    GreenFrog escribió : »
    En todo caso en algún plano cercano de las retransmisiones intentad fijaros y pensad si esas gomas parecen unas 120/190 como las que montamos en las 1000, a ver que os dice la vocecita interior...
    - El 215 calzado, no te buscaré un pijo, el especialista en cogerse horas para remenar y copipastear datos eres tú. Yo lo leí por lógica hace años

    "Yo lei.....yo vi....un plano de la tele... parecen las de las 1000 ....¿oigo voces interiores" jojojojo "pa mear y no echar gota" Todo muy empirico. Aunque oye, lo de la voz interior dice mucho de ti.

    En cuanto a lo de las cotas de la Honda ´10, están ahí y son públicas. Y lo de la puesta a punto lo dijo tu "amado" ¿por qué no te repasas la 2231 y luego le preguntas a él que **** quiere decir?

    Y por último, escucha, las medidas de gomas de las moto GP están más que confirmadas. Son las que publicita BS en su web y las que vienen en los documentos técnicos de la FIM. Si tienes problemas de vista, ya sabes, al "ginecologo".

    Y ya para el final:
    GreenFrog escribió : »
    -
    ... ¿no has medido nunca la anchura real de diferentes marcas en su llanta correcta, las desviaciones sobre lo grabado en el flanco?

    .

    Esto ya es de Guiness. ¿Qué pretendes justificar, tú estulticia? ¿Medir anchuras reales? ¿Con que presión, con la recomendada por el fabricante o con la que a la ranita se le ponga en los ovarios? ¿Qué llanta correcta ni que leches si eres capaz de creerte un 215 en una llanta de 6,25"? Venga Green, que cada vez engañas a menos gente.
  • GreenFrogGreenFrog MegaForero ✭✭✭✭✭
    johnjohn escribió : »
    Mira Green, eres un auténtico patán. No sabes lo que lees y no sabes lo que escribes.
    La pulgada de diferencia está (y se entiende perfectamente en mi post) entre las ruedas de calle con 17 y las de moto GP con 16,5 pero mayor perfil. O sea, que por no saber no sabes ni leer, asi que es evidente que debatir contigo es como hacerlo como con
    una **** pared. ¿Te "extraña" lo de la pulgada? ¿estás peleado con los números? ¿se te acabó la pila de la calculadora?
    Todas las gargantas de llanta tienen una "medida ideal" de goma que se puede calzar. A partir de ahí hay unos márgenes no muy amplios con los que "jugar". Las medidas máximas están especificadas en el reglamento de la FIM (documento que es evidente que ni has mirado por encima), pero no especifica nada de que no se puedan poner gargantas inferiores a las máximas especificadas. No es especulación, son datos reales, en cualquier tabla de medidas de gomas podrás ver que la garganta de 6" es la ideal para calzar 190.

    Por otro lado, aparte de las cualidades dinámicas de la llanta, la presencia de más cantidad de goma gracias a ese perfil mayor, supone una mayor capacidad para disipar calor y una mayor capacidad auto-reguladora de la temperatura que en los perfiles "menores" de calle. Este es otro de los motivos por los que se cambió de llanta.

    Me acusas de "ir perdido" en cuanto a los diametros de llantas........mira lo ...


    Me quedo con eso de la **** pared, te doy toda la razón: ni atiendes a los fondos, a los conceptos, y te pierdes en tu, eso sí, magnífica capacidad de listar datos y más datos.

    Nuevamente no perderé tiempo con antiguos posts tuyos, no abriré ese enlace, en vez de ejercer en recitador de datos si acaso cúrrate un post con criterio propio aquí y ahora. Te lo llevo diciendo 'rato y rato', sorpréndeme en las cuestiones que te planteo.

    Me he levantado 'semifebroso' pero vamos, aún puedo 'atenderte'.

    ¿Que parte de "mismo diámetro total con las 16,5 que con las antiguas 17" no entiendes? Entonces, ¿qué narices dices de "conjunto de calle es de mayor diámetro total que conjunto 16,5"? ¿De qué estamos hablando, de 17-16,5 de MotoGp o de 16,5 MotoGp vs 17 calle?

    Te decía, eso sí, que los Michelin vs BS tenían en el centro de banda de rodadura, por extensión diámetro total, un cm. de diferencia. Y que cuando un equipo pasó a BS como es de suponer ese detalle fue una tocada de ****. Pero vamos, centrarte en los detalles importantes y darles caña como que no, es preferible perderse en comparaciones que no llevan a ningún lado.

    Eso sí, eres "cojonudo" con tus clases de parvulario, eres cojonudo precisando la garganta ideal para un 190. Brutal.

    Y lo redondeas. Olé tus ****. No puedo dejar, ya no de negretear-subrayar en la cita sino de copipastear aquí:


    ... aparte de las cualidades dinámicas de la llanta, la presencia de más cantidad de goma gracias a ese perfil mayor, supone una mayor capacidad para disipar calor y una mayor capacidad auto-reguladora de la temperatura que en los perfiles "menores" de calle. Este es otro de los motivos por los que se cambió de llanta.


    Mira, siendo breve: cuando por fin (¡por fin!) "te atreves" a intentar desarrollar un concepto, donde te quería ver de buen principio, cuando se te pide que profundices 'más allá del 190 en garganta ideal de 6' vas y la cagas completa y absolutamente.

    Te digo:

    - Las cualidades dinámicas de la llanta de menor tamaño se pierden simple y llanamente porque el diámetro final se queda igual. De cajón, perogrullada que simplemente vuelve a quedarte fuera de tu corto alcance. Antes te he metido incluso una posible mejora 'milimétrica' al respecto de efecto giróscopico por 'completarte' la cuestión pero vamos, ni por asomo verte metido y bien metido en materia.


    - Mayor disipación de calor del perfil mayor. Madre del amor bendito. Tú has leído eso, perdón, tiene toda la pinta de copipasteo, y vamos, como 'argumento de relleno' y para dejar 'al público' con un "¡Oooooh!"... perfecto, mejor imposible. Pero claro, cuestionar ese 'argumento', profundizar e ir más alla o incluso saber leer y encontrar el argumento bueno y ni que sea copipastearlo ya te queda completamente ajeno.

    Lo básico: de entrada un perfil mayor produce derivas de mayor carga (¿tengo que explicártelo? apuesto que sí) con lo que... exacto, aumentas temperatura. Tirando largo tú has oído tocar campanas al respecto de ancho de banda y/o perfil de banda más redondeado o más triangular, es lo único que se me ocurre para relacionar tu 'argumento'.

    Ya no te digo, si los BS justamente necesitan más temp de lo habitual (perdón, más cargas) menos peso tiene eso de 'mayor disipación'. pero vamos, pecata minuta este aspecto... salvo que lo relacionemos con uno de tus postulados: según tú lo del excepcional agarre de los BS es una milonga. Pues eso, retratadito quedas meando nuevamente contra el viento, a saber de que 'enciclopedia' has sacado eso.

    O sea, continuamos igual, no sabes un pijo de la razón de ser de la rebaja de 17 a 16,5. Y al menos de momento no te la diré. Y tampoco sé aún si acabaré diciendótela.

    Te doy una pista diferente, por si tienes narices de intentarlo: ese argumento de disipación temperatura valdría, podríamos desarrollarlo al respecto de los traseros de Moto2. Nuevamente te dejo la opción en el aire para que lo intentes, a ver si finalmente me sorprendes.




    En cuanto al resto paaaaso completa y absolutamente, darte conjeturas mías viene a ser alpiste para que te recrees relativizándolas. Y desviándote del enfoque.

    Termino: en cuanto a los motociclismos, que lo consideres tu biblia vuelve a decir de tus capacidades. Yo echo una ojeada todas las semanas a MC y SM, a ambas. ¿Y sabes qué? Si lo que sale en MC es tu base para empaparte de concepto técnico entiendo perfectamente tu clamoroso déficit. Como mucho dispondrás de argumentos de relleno como el que has copipasteado, como mucho sacarás algo de Oxley o de algún redactor propio pero ni por asomo 'lo que se cuece aquí'. Si tienes eso, narices, lee a Spalding e intenta desarrollar lo que dice.



    Y aunque no te gusta te dejo deberes, a ver si cae la breva:

    - Facilita y repe: qué tija influye en flexibilidad de tren delantero y como se trabaja.

    - Reciente, también repe: qué modificación hicieron en el tren delantero de la Ducati, en el conjunto rueda, qué buscaban y efecto que produce en la flexibilidad.

    - Nueva, la de la temp de los traseros de Moto2, preponderancia de ese factor en su desarrollo.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »
    Me quedo con eso de la **** pared, te doy toda la razón: ni atiendes a los fondos, a los conceptos,
    ¿Que parte de "mismo diámetro total con las 16,5 que con las antiguas 17" no entiendes? Entonces, ¿qué narices dices de "conjunto de calle es de mayor diámetro total que conjunto 16,5"? ¿De qué estamos hablando, de 17-16,5 de MotoGp o de 16,5 MotoGp vs 17 calle?

    .

    Como ejemplo de tu ineptitud y de hacer lo mismo de que me acusas te voy a poner una cita tuya:
    GreenFrog escribió : »



    ¿Y?

    Y justamente: 17 con perfil 50/55 y una 16,5 con perfil 65.

    ¿Que te dice eso? ¿Quizá algo al respecto del diámetro total?

    ¿Y por qué, también justamente, reducen media pulgada y aumentan perfil despreciando un beneficio como reducción de diámetro total y en consecuencia de efecto giroscópico?

    :

    Donde estás mezclando medidas de "calle" con medidas de moto GP actual

    Y mi respuesta:


    johnjohn escribió : »
    El diametro total de la rueda es mayor en las moto GP (una pulgada más redondeando un poco), pero la "apariencia" que tienen al verse tanta goma es de ser "más gordas" que las de calle.........aunque sean iguales. Me parece una tontería anunciar una cifra para luego poner otra, ya que todos juegan con las mismas armas y el reglamento es igual para todos. Así que no tiene sentido tanto secretismo, como antiguamente con otras normativas más abiertas en este aspecto.

    .



    Mezclas churras y merinas, ya que cuando se pasó de Michelín a BS, las llantas ya eran de 16,5.

    ¿Entonces a que vienen todas estas payasadas?

    ¿Por qué me sigues "examinando" en un vano intento de ocultar tus verguenzas?

    ¿Intentas tapar toda la **** que te has echado encima tu solito?

    ¿No te parece que la has cagado lo suficiente con los "columpiazos" que te has pegado en medidas y dimensiones, que ahora pretendes dar teóricas de temperaturas, derivas y reglajes?

    ¿Que sabes algo de puesta punto que no sepan los demás mortales?


    Entonces dedicate a poner a punto la moto de Rossi, que no dan con la tecla. O bien ayuda a tu amado a encontrar ese equilibrio que lleva seis añazos buscando.


    Ya sabes, es mejor no abrir la boca y parecer **** que abrirla para confirmalo.

    Otro dia (hoy me voy al parque con los peques) hablaremos de la deriva, la comba o la fuerza autolineante, de la transferencia de cargas, del Squat, el Dive o el rise, del anclaje asimetrico del basculante de la Ducati, o del chattering que podemos neutralizar o descojonar según "maniobremos" con las tijas. (entre tu y yo, cualquier **** sabe que la inferior está sometida a muchos más esfuerzos que la superior chsssssss)


    O si prefieres nos seguimos haciendo preguntitas "pijas" para que luego salgas aqui a decir que todo lo que yo digo esta mal y requetemal y que son errores catedralicios.......y también para luego tener que pedir disculpas por tus errores.

    ¿No te cansas de tener las ñalgas coloradas?
  • johnjohnjohnjohn Forero Senior ✭✭✭
    GreenFrog escribió : »


    ¿Que parte de "mismo diámetro total con las 16,5 que con las antiguas 17" no entiendes? Entonces, ¿qué narices dices de "conjunto de calle es de mayor diámetro total que conjunto 16,5"? ¿De qué estamos hablando, de 17-16,5 de MotoGp o de 16,5 MotoGp vs 17 calle?

    Eso sí, eres "cojonudo" con tus clases de parvulario, eres cojonudo precisando la garganta ideal para un 190. Brutal.


    .

    Upppsss esto se me había "pasao". Echa números, es fácil. Además no entiendes una **** de lo que escribo o no lo quieres entender. He dicho precisamente todo lo contrario, las 16.5 con perfil 65 son una pulgada más altas que las 17 con perfil 50 (medida de calle). Y esto lo expuse para desmentir tu falsa apreciación de las tomas de la tele en comparación con nuestras 1000 cc (al menos yo tengo una, no como tu), que llevan 190/50-17. Asi que céntrate y no te vayas por los cerros de Úbeda.

    Lo de tu centímetro de diferencia en las ruedas de competición entre las llantas de 17 y las de 16,5, viene de otra parte. Pero viendo la "nulidad" que estás hecho en estos conceptos no lo vas a coger nunca. Si acaso cuando me respondas al anterior post (que tengo "ganas" de ver tu reacción) te explico lo del centímetro, que veo que no sabes de donde sale.

    Una tablita de gargantas y tal:

    3b42c3c87ef32b254c250b4894191ad5o.jpg
  • rbejaranorbejarano Forero Master ✭✭✭✭
    Una pena que os llevéis tan mal,si en vez de destrucctiva fuese constructiva la discusión molaría un güevo.<img src="https://us.v-cdn.net/6030832/uploads/emojis/4.gif"/&gt;

Deja un Comentario

NegritaItálicaTacharOrdered listLista desordenada
Emoji
Imagen
Alinear a la izquierdaAlinear al centro Alinear a la derechaAlternar vista HTMLAlternar la página completa Alternar luces
Sube una imagen o archivo